Постановление фас поволжского округа от 18.09.2003 n а06-2804-20/02 суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в план приватизации предприятия объектов, не подлежащих приватизации, т.к. истец не доказал, что спорные объекты в период приватизации относились к сооружениям, не подлежащим приватизации в силу закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2003 года Дело N А 06-2804-20/02

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Астраханской области, г. Астрахань,
на решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2804-20/02
по иску Прокурора Астраханской области в интересах государства в лице Минимущества Российской Федерации, г. Астрахань, к Территориальному управлению Минимущества Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, Акционерному обществу открытого типа "СпецЖБИ", г. Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Стрелецкое", г. Астрахань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Астраханской области мотивировал исковые требования Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. (п. 2.1.17), утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, распоряжением от 16.09.92 N 444 Госкомимущества Российской Федерации и тем, что при преобразовании завода железобетонных изделий (ЖБИ) в акционерное общество открытого типа в состав выкупаемого имущества включено портовое сооружение - набережная порта постройки 1973 г. - не подлежащее приватизации.
Спорный объект следует возвратить государству.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил применить последствия ничтожной сделки в части включения в план приватизации АООТ "СпецЖБИ" набережной порта, трансформаторной подстанции порта, подкрановых путей, эстакады порта, складских помещений порта, автодороги, служебных помещений, проездов и площадок.
Ходатайство истца в части уточнения незаконно приватизируемого имущества судом удовлетворено.
Решением от 28.05.2003 суд отказал Прокурору Астраханской области в иске.
Суд исходил из того, что Прокурор не доказал документально, что приватизируемое Акционерным обществом открытого типа "СпецЖБИ" портовое сооружение являлось объектом, не подлежащим приватизации в соответствии с п. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.
Спорный объект не включен в перечень портов, установленных Министерством речного флота, который публикуется в сборнике правил перевозок и тарифов речного транспорта СССР.
Устав завода по производству сборного железобетона подтверждает, что указанное предприятие не выполняло функцию порта и входило в состав объединения "Астраханводстрой" Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР.
Прокурор Астраханской области, не согласившись с решением по настоящему делу, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает его не соответствующим Закону.
В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы спорного объекта.
Неправильно истолкованы и применены ст. ст. 43, 48 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР.
Необоснованно не принято во внимание понятие портовых сооружений и объектов, имеющихся в распоряжении Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.92 N 444.
Поэтому сделка по приватизации портового сооружения не соответствует Закону и суду следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя прокуратуры, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Прокурор Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по включению в состав приватизируемого имущества заводом ЖБИ при его преобразовании в акционерное общество в 1993 г. набережной постройки 1973 г., так как указанный объект относится к портовым сооружениям, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. (утверждена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1) и распоряжением от 16.09.92 N 444 Госкомимущества Российской Федерации.
Суд отказал истцу в иске исходя из того, что приватизируемое заводом имущество не относится к портовым сооружениям или иным объектам, не подлежащим приватизации согласно государственной программе приватизации.
По мнению коллегии, выводы суда соответствуют Закону и материалам дела.
Решением Комитета по управлению госимуществом Астраханской области от 12.04.93 N 594 утвержден план приватизации завода ЖБИ "Астраханводстрой" в акционерное общество открытого типа по производству специальных железобетонных изделий.
Согласно п. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. запрещены к приватизации портовые сооружения и объекты, атомный, учебный, гидрографический, рейдовый флот, флот для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, ремонтно-технологическое предприятие "Атомфлот", имущество производственных объединений водных путей и каналов, отрезов "Поводречстрой" и судоходных инспекций.
Пунктом 2.1 Устава Завода ЖБИ предусмотрено, что главными задачами Завода являются производство сборного железобетона и бетона водохозяйственного и промышленно-гражданского строительства, изготовление керамзитного гравия, песка и керамзитобетонного камня.
Анализ Устава Акционерного общества позволил сделать вывод, что деятельность предприятия не связана с деятельностью предприятий морского либо речного вида транспортов.
Кроме того, согласно письму Государственного проектно-изыскательского научно-исследовательского института морского транспорта "Союзморниипроект" от 05.05.2003 N 255 причал постройки 1973 г. в составе сооружений специализированного завода железобетонных изделий имел статус причала клиентуры и не входил в состав портов гидротехнических сооружений г. Астрахани.
Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации на 10.01.99 также имел статус причала клиентуры.
На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что спорные объекты участвуют в производственном процессе предприятия и являются необходимым элементом его деятельности.
Вместе с тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Прокурор не представил доказательств, что завод ЖБИ в своей производственной деятельности выполнял функции порта, а также то, что спорный объект в период приватизации относился к портовым сооружениям либо иным сооружениям, не подлежащим приватизации в силу Закона.
Коллегия считает правильным применение Закона судом первой инстанции при вынесении решения, а доводы прокурора - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2804-20/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »