Постановление фас поволжского округа от 10.09.2003 n а55-14545/02-19 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 года Дело N А 55-14545/02-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спектр", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14545/02-19
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спектр", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатора", г. Самара, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд", г. Самара, о взыскании 2779528 руб. 69 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 382, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.05.2002 уступки права требования, кредитного договора от 15.10.2001 N 03/01 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита. Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.
Определением от 25.10.2002 Арбитражный суд Самарской области привлек ЗАО "Промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд", г. Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 13.01.2003 тот же суд иск удовлетворил в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что предметом залога является имущество, стоимость которого превышает размер предъявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражный суд Самарской области решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - право долевого участия в строительстве жилого дома в размере долга - отменил, в этой части иска - отказал, не признав заключенным договор залога имущества и установив отсутствие этого права у ответчика в связи с его отказом от участия в строительстве жилого дома.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спектр" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, признание судом апелляционной инстанции договора залога незаключенным произведено в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отказе ответчика от участия в строительстве жилого дома и использовании им своих прав по договору от 12.10.2001 N 26 на долевое участие в строительстве жилого дома не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 09.09.2003 по 10.09.2003 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд апелляционной инстанции, правомерно подтвердив выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "Сатора" (должник, ответчик) обязательств по кредитному договору от 15.10.2001 N 03/01, отказал ЗАО "Научно-производственный центр "Спектр" (истец, кредитор) в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, как видно из материалов дела, исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств обеспечено залогом (п. 6.1 кредитного договора от 15.10.2001 N 03/01, п. 2 дополнительного соглашения к нему от 31.05.2002).
В силу п. п. 1, 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Предметом залога является имущественное право (требование) в виде долевого участия денежными средствами должника (залогодателя) в строительстве квартир в доме N 200 по ул. Ленинской в г. Самаре по договору от 12.10.2001 N 26 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО "Промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд", что не противоречит п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка (стоимость) долевого участия ответчика в строительстве жилого дома в денежном выражении содержится в п. 2.1 договора от 12.10.2001 N 26 о долевом участии в строительстве, ссылку на который имеет условие (соглашение) о залоге (п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору). Эта оценка не изменялась сторонами договора о долевом участии.
Существо, размер, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.
Следовательно, условие о залоге соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о залоге не является заключенным, сделан в нарушение ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть признан соответствующим Закону и вывод суда апелляционной инстанции о том, что закладываемое право не принадлежит залогодателю.
Согласно п. 1.3 договора от 12.10.2001 N 26 о долевом участии в строительстве дольщик имеет право отказаться от своего участия в строительстве, письменно известив об этом заказчика.
На основании п. п. 3, 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими Законами или договором.
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора о долевом участии в строительстве.
Письмо от 18.04.2002 ответчика (л. д. 71) с просьбой к ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд" о перечислении денежных средств третьим лицам не содержит требования о расторжении указанного договора и не может служить доказательством расторжения договора.
Таким доказательством не может служить и письмо ответчика от 24.06.2002 N 38 (л. д. 72).
С учетом уступки ответчиком части своей доли в строительстве дома на основании договора от 23.01.2002, принимая во внимание неизменность стоимости заложенного имущества в денежном выражении и превышение ее размера размеру заявленных истцом требований, необходимо признать, что суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в пределах установленной судом суммы долга.
Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество не является законным.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14545/02-19 отменить, оставить в силе решение первой инстанции того же суда.
Взыскать с ООО "Сатора", г. Самара, госпошлину по кассационной жалобе в размере 12748 руб. 82 коп. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на основании настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »