Постановление фас поволжского округа от 04.09.2003 n а65-16733/02-сг1-5 вексель может быть истребован только в случае, если будет доказано, что приобретатель является недобросовестным либо с его стороны при приобретении векселя имела место грубая неосторожность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2003 года Дело N А 65-16733/02-СГ1-5

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" обратилось с иском к АК Сбербанку Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 6672 и Универсального филиала N 8610/10 отделения "Банк Татарстан" о возмещении материального ущерба в сумме 175000 руб. В обоснование иска указывалось, что в ночь с 16 на 17 октября 2002 г. у истца неизвестными лицами были похищены 2 векселя ОСБ номиналом 40000 руб. и 135000 руб., о чем в тот же день был извещен ответчик. Однако, несмотря на это, ответчик произвел оплату векселей незаконному владельцу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Промпласт", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2003 иск был удовлетворен со ссылкой на то, что на момент предъявления к оплате векселей ответчик знал об отсутствии у него обязательства по оплате векселей перед третьим лицом. Кроме того, требование о платеже было предъявлено в месте, отличном от места, определенного в спорных векселях, поэтому оплата произведена ненадлежащим образом.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что предъявившее векселя к оплате ООО "Промпласт" рассматривается как законный векселедержатель, поскольку индоссамент на векселях был бланковым. Истец и ответчик подтвердили, что доказательствами недобросовестности или грубой неосторожности со стороны ООО "Промпласт" при приобретении спорных векселей, либо доказательствами причастности его к краже векселей они не располагают. При таких обстоятельствах, несмотря на сообщение истца о краже векселей, у банка отсутствовали основания для отказа в платеже. Отказ в платеже по мотиву предъявления векселя к оплате в ненадлежащем месте является правом, но не обязанностью вексельного должника.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Стройоптторг", г. Казань, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что утраченные векселя были предъявлены к оплате в Ленинском ОСБ N 6672, то есть в месте, отличном от места платежа, указанного в векселях, - Универсальный филиал ОСБ "Банк Татарстан" N 8610/01. Таким образом, вексельное обязательство не было исполнено надлежащим образом.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ночь с 16 на 17 октября 2002 г. неустановленные лица проникли в помещение истца и похитили из сейфа деньги и 2 векселя Сбербанка России. Уголовное дело, возбужденное по факту кражи, в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
17.10.2002 истец направил филиалу ОСБ 8610/01 сообщение о краже векселей ОСБ серии ВЛ N 0839839 от 14.10.2002 номиналом 40000 руб. и серии ВЛ N 0839850 от 16.10.2002 номиналом 135000 руб.
Письмом от 04.11.2002 в адрес того же филиала ОСБ истец просил зачислить 175000 руб. на его расчетный счет, так как платеж по указанным векселям производиться не будет.
05.11.2002 указанные векселя были предъявлены к оплате ООО "Промпласт" в Ленинском ОСБ N 6672 и в тот же день оплачены.
На спорных векселях истцом был учинен бланковый индоссамент. В этой связи предъявившее векселя к оплате ООО "Промпласт" в соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и п. 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", рассматривается как законный векселедержатель, у которого вексель может быть истребован только в случае, если будет доказано, что приобретатель является недобросовестным либо с его стороны при приобретении векселя имела место грубая неосторожность. Указанное положение распространяется и на случаи, когда вексель выбыл из владения прежнего векселедержателя помимо его воли.
В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника помимо его воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате или краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).
Согласно п. 15 того же Постановления Пленума лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Наличие указанных обстоятельств в отношении лица, у которого вексель фактически находится, доказывается лицами, оспаривающими законность прав указанного лица как векселедержателя (абз. 4 п. 14, абз. 5 п. 15 указанного Постановления Пленума).
Согласно материалам дела ООО "Промпласт" приобрело спорные векселя по договору займа от 01.11.2002 у гр. Аллабердыевой Г.Д.
Стороны подтвердили, что не располагают доказательствами причастности ООО "Промпласт" к краже векселей, недобросовестности или грубой неосторожности при приобретении последним векселей. В частности, информация в печати о краже векселей не размещалась. Арест на векселя не накладывался.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на сообщение истца о краже векселей, у банка не было законных оснований для отказа ООО "Промпласт" в платеже.
Доводы заявителя и суда первой инстанции о том, что вексель был предъявлен к оплате не в месте платежа, в связи с чем оплата произведена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты во внимание.
Спорные векселя содержат оговорку о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязуется принять этот простой вексель к оплате помимо места платежа в уполномоченных операционных управлениях/отделах территориальных банков и отделениях Сбербанка России.
Кроме того, Положение о переводном и простом векселе не запрещает вексельному должнику производить платеж в случае предъявления векселя к оплате в месте, отличном от места платежа.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в иске отказано законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16733/2002-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас поволжского округа от 04.09.2003 n а65-134/03-сг3-12 дело по иску о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »

Судебная практика (Поволжье) »