Постановление фас поволжского округа от 15.07.2003 n а12-13985/02-с40 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, переданной по договору цессии, отказано, т.к. истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед третьим лицом в объеме, определенном договором цессии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2003
года Дело N А 12-13985/02-С40
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Платинит",
г. Волгоград,
на Постановление
апелляционной инстанции от 11.04.2003
Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А 12-13985/02-С40
по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Платинит",
г. Волгоград, к Астраханскому областному
Государственному унитарному предприятию
"Астраханьавтодорремстрой", г. Астрахань, о
взыскании 260368 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением
от 29.01.2003 Арбитражного суда Волгоградской
области удовлетворены исковые требования
ООО "Платинит", в пользу которого с
Астраханского областного ГУП по
содержанию, ремонту и строительству
автомобильных дорог
"Астраханьавтодорремстрой" (далее -
Предприятие) взыскано 260368 руб.
Данное
решение мотивировано наличием
задолженности предприятий за поставленный
ему в 1999 г. ООО "Перфект" погрузчик, плата
которого была уступлена ООО "Платинит" по
договору цессии от 03.04.2002, заключенного
между последними.
Постановлением
апелляционной инстанции от 11.04.2003 решение
от 29.01.2003 отменено, в иске отказано по мотиву
недоказанности истцом обстоятельств, на
которых основаны требования.
ООО
"Платинит", обжалуя Постановление
апелляционной инстанции, в кассационной
жалобе просит его отменить, оставить в силе
решение суда первой инстанции, указывая в
обоснование жалобы на нарушение судом норм
материального и норм процессуального
права.
В судебном заседании
представитель ответчика просил обжалуемый
судебный акт оставить в силе, полагая его
правильным, в удовлетворении жалобы
отказать.
Податель жалобы о дне
слушания извещен надлежащим образом, в суд
не явился.
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, считает его
подлежащим оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, по накладной N 15 от 01.02.99
Предприятие получило от ООО "Перфект"
погрузчик фронтальный марки 3ТМ-216, факт
получения которого ответчиком не
оспаривается.
По договору от 03.04.2002 ООО
"Перфект" уступило ООО "Платинит" право
требования у Предприятия задолженности
части стоимости погрузчика в размере 260368
руб. со ссылкой на договор N 5 от 19.01.99.
Согласно ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Поскольку истцом и
ответчиком были представлены подлинники
договоров N 5 от 19.01.99, имеющие
взаимоисключающие условия, то арбитражный
суд апелляционной инстанции правомерно
пришел к выводу порочности договора в части
указания поставки упомянутого
погрузчика.
Проверив возражения
Предприятия против предъявленного
требования, арбитражный суд апелляционной
инстанции признал их обоснованными. При
этом суд исследовал названные договоры в
соответствии с другими обстоятельствами,
имеющими существенное значение для
разрешения спора, пришел к выводу о том, что
Предприятие фактически оплатило прежнему
кредитору ООО "Перфект" стоимость
погрузчика в сумме 603631 руб. 96 коп. при его
средней цене в период совершения сделки в
пределах 450000 руб.
Доказательств,
опровергающих этот вывод, подателем
кассационной жалобы не представлено.
Довод заявителя о том, что работник
ответчика Григорьев С.С. принял погрузчик и
расписался в накладной N 15 от 01.02.99, в которой
была указана цена погрузчика в размере 890000
руб., сам по себе не свидетельствует о
согласовании сторонами условий
относительно цены поставленного товара.
Последующие действия ответчика, бесспорно,
свидетельствуют о его несогласии с ценой,
указанной в упомянутой накладной, при том,
что ООО "Перфект" фактически уклонилось от
согласования этой цены, уступив по
истечении более трех лет право требования
260368 руб. истцу по делу.
При таких
обстоятельствах суд кассационной
инстанции приходит к выводу о том, что
выводы суда апелляционной инстанции
соответствуют нормам права и имеющимся в
деле доказательствам, в связи с чем
обжалуемый судебный акт подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая
изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 11.04.2003
Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А 12-13985/02-С40 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО
"Платинит" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по кассационной
жалобе в размере 3400 руб.
Исполнительный
лист выдать.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
