Постановление фас поволжского округа от 27.05.2003 n а72-6932/02-а369 дело по иску о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует установить, какие были нарушены правила проведения торгов, регулируемые ст. 448 гк рф, поскольку арест на имущество производится судебным приставом-исполнителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2003 года Дело N А 72-6932/02-А369

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Герасимова С.С., г. Ульяновск, - третьего лица по делу
на решение от 25 февраля 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6932/02-А369
по иску Прокурора Ульяновской области в защиту государственных и общественных интересов к Государственному предприятию "Совхоз "Лаишевский", с. Лаишевка, Открытому акционерному обществу "АК "Агропромбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, Фонду имущества Ульяновской области с участием третьих лиц: Департамента имущественных отношений Ульяновской области, Мэрии г. Ульяновска, Межрайонного подразделения службы судебных приставов г. Ульяновска, Индивидуального предпринимателя Герасимова С.С., Администрации Ульяновского района Ульяновской области, Отдела культуры г. Ульяновска, Администрации Ленинского района г. Ульяновска, Управления сельского хозяйства Ульяновской области - о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию "Совхоз "Лаишевский", Открытому акционерному обществу "АК "Агропромбанк" и Фонду имущества Ульяновской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - Дома культуры, расположенного в с. Лаишевка Ульяновской области, и применении последствий ничтожной сделки, а также признать недействительным договор залога от 14 апреля 1997 г. N 7-Б, заключенный между "Агропромбанком" и Совхозом "Лаишевский", на спорный Дом культуры.
В качестве третьих лиц были привлечены Департамент имущественных отношений Ульяновской области, Межрайонное подразделение Службы судебных приставов г. Ульяновска, Индивидуальный предприниматель Герасимов С.С., Администрация Ульяновского района, Отдел культуры г. Ульяновска, Администрация Ленинского района г. Ульяновска, Управление сельского хозяйства Ульяновской области.
Решением от 25 февраля 2003 г. Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительными торги по продаже имущества - Дома культуры в с. Лаишевка Ульяновской области - и обязал стороны вернуть все полученное по сделке. Признал недействительным договор залога N 76 от 14 апреля 1997 г., заключенный между ОАО "Агропромбанк" и Совхозом "Лаишевский".
При этом суд сослался на то, что должник - Совхоз "Лаишевский" не является собственником спорного имущества и у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы даже на праве хозяйственного ведения. Поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе налагать арест на это имущество и выставлять его на торги.
По этому же основанию договор залога признан недействительным.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратился Индивидуальный предприниматель Герасимов С.С., в которой просит решение отменить в части признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности по заключенной сделке.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что Совхоз "Лаишевский" владеет Домом культуры на праве хозяйственного ведения. Дом культуры не включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, поэтому к ней не относится.
Торги проведены в соответствии с Законом, и основания для признания их недействительными отсутствуют.
Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 9 июня 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Совхоза "Лаишевский" 93085 руб. 20 коп. задолженности и процентов по кредитному договору от 14 апреля 1997 г. N 7-Б судебным приставом-исполнителем 13 июня 2002 г. был наложен арест на сельский Дом культуры в с. Лаишевка.
Фонд имущества Ульяновской области произвел торги по реализации арестованного имущества. По результатам торгов имущество приобрел Герасимов С.С., с которым оформлен договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По результатам проведенных торгов по реализации спорного имущества лицом, выигравшим торги, был Герасимов С.С., между тем судом он был привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, тогда как его следует привлечь в качестве ответчика.
Кроме того, необходимо судом исследовать факт приобретения спорного имущества с его стороны как добросовестного приобретателя.
К тому же судом остался не выясненным вопрос, какими правоустанавливающими документами Совхоз "Лаишевский" и Департамент имущественных отношений подтверждали свое право собственности на спорный объект.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, какие были нарушены правила проведения торгов, регулируемые ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арест на имущество производится судебным приставом-исполнителем, поэтому при незаконном аресте имущества обжалуются действия судебного пристава.
Более того, для правильного разрешения спора суду следует уточнить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 февраля 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6932/02-А369 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »