Постановление фас поволжского округа от 20.05.2003 n а12-735/03-с20-v/15 отсрочка платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) допускается только при наличии разрешения уполномоченного органа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2003
года Дело N А 12-735/03-С20-V/15
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью Фирма "Дора",
г. Волгоград,
на решение от 13 февраля 2003
г. и Постановление апелляционной инстанции
от 25 марта 2003 г. Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А
12-735/03-С20-V/15
по иску Общества с
ограниченной ответственностью Фирма "Дора",
г. Волгоград, к Волгоградской таможне о
признании незаконным и отмене
Постановления о привлечении к
административной
ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от
13.02.2003, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции от
25.03.2003, отказано в удовлетворении жалобы
Общества с ограниченной ответственностью
Фирма "Дора" к Волгоградской таможне о
признании незаконным и отмене ее
Постановления от 24.12.2002 N 10312000-430/02 о
привлечении к административной
ответственности по основаниям п. 1 ст. 16.17
Кодекса РФ об административных
правонарушениях в виде взыскания штрафа в
размере 1072425 руб. за нарушение требований
таможенного режима экспорта товаров,
выраженное в незачислении валютной выручки
от экспорта товаров на счета в
уполномоченном банке.
В кассационной
жалобе заявитель просит отменить
состоявшиеся судебные акты с направлением
дела на новое рассмотрение, мотивируя это
нарушением судом норм процессуального
права.
По мнению заявителя жалобы, дело
в обеих инстанциях суда рассматривалось
без его участия, поскольку его ходатайства
о переносе рассмотрения дела были
оставлены без удовлетворения, тогда как им
в это время принимались меры, направленные
на возврат валютной выручки. На настоящий
момент выручка поступила.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, судебная коллегия
считает, что не имеется правовых оснований
для ее удовлетворения.
Установлено, что
Общество с ограниченной ответственностью
Фирма "Дора" на основании заключенного с
инофирмой "FELDE", Германия, контракта от 16.05.2002
N 04-П/05-02 реализовало 14.06.2002 на экспорт по ГТД
N 1031701/10602/0000464 рыбу холодного копчения на
общую сумму 34714.40 ЕВРО. Выручка от
реализованной продукции на экспорт - в
нарушение требований ст. Федерального
закона РФ от 28.12.98 N 192-73 "О валютном
регулировании и валютном контроле" - не
поступила и не зачислена на валютный счет
экспортера, что не оспаривается истцом.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелся в виду Федеральный закон
от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и
валютном контроле" (в ред. Федерального
закона от 29.12.98 N 192-ФЗ) .
------------------------------------------------------------------
Срок зачисления валютной выручки от
экспорта истек 14.09.2002, однако Обществом в
уполномоченном органе по выдаче
разрешений, удостоверяющих право резидента
на отсрочку платежа на срок более 90 дней по
экспорту товаров, - в Министерстве финансов
РФ или его территориальных органах - такое
разрешение получено не было, тогда как в
соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 24.09.2002 N 699 "Правила о
порядке выдачи резидентам разрешений на
отсрочку платежа на срок более 90 дней по
экспорту товаров (работ, услуг), результатов
интеллектуальной деятельности" с 01.09.2002
предоставление отсрочки платежа на срок
более 90 дней по экспорту товаров вне
зависимости от даты заключения
внешнеторговой сделки (контракта)
допускается только при наличии
разрешения.
В материалах дела
доказательства, подтверждающие
предпринимаемые истцом для получения
валютной выручки меры, отсутствуют.
Следовательно, нормативный акт
Волгоградской таможни об административном
правонарушении от 24.12.2002 N 10312000-430/02 является
законным.
При таких обстоятельствах
коллегия состоявшиеся судебные акты
находит законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о его неучастии в
судебных заседаниях суда первой и
апелляционной инстанций являются
несостоятельными, поскольку согласно
имеющимся в материалах дела почтовым
уведомлениям он своевременно и надлежащим
образом был извещен в порядке,
предусмотренном гл. 12 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, а другие его
доводы не могут повлечь отмену правильных
по существу судебных актов.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289
(п. 1) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2003 и
Постановление апелляционной инстанции от
25.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской
области по делу N А 12-735/03-С20-V/15 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
