Постановление фас поволжского округа от 17.04.2003 n а72-7338/02-а386 в иске о признании договора уступки требования обязательств, заключенного между ответчиком и третьим лицом, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно ввиду недоказанности требований, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2003
года Дело N А
72-7338/02-А386
(извлечение)
Общество с
ограниченной ответственностью
"Ульяновскгазсервис" обратилось в
арбитражный суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью
"Промавтогазсервис", 3-е лицо - Общество с
ограниченной ответственностью
"Промавтогазсервис-1", о признании договора
уступки требования обязательств N 20/01 от
03.05.2001, заключенного между ответчиком и
третьим лицом, недействительной (ничтожной)
и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Требования истца обоснованы тем, что
оспариваемая сделка является сделкой, в
совершении которой имеется
заинтересованность, а также притворной
сделкой, совершенной с целью прикрыть
другую сделку по отчуждению имущества.
Решением от 17.01.2003 Арбитражного суда
Ульяновской области в иске отказано ввиду
недоказанности требований.
В
апелляционной инстанции суда дело не
рассматривалось.
Проверив в
соответствии со ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность обжалуемого
судебного акта, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа приходит к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Как следует из
материалов дела, 3 мая 2001 г. между ООО
"Промавтогазсервис" (цедент) и ООО
"Промавтогазсервис-1" (цессионарий) заключен
договор уступки права требования долга по
исполнительному листу от 26.02.2001 по делу N А
72-5699/2000-Т228 в размере 2270704 руб. 29 коп.
04.06.2001 на основании заявления ответчика
арбитражным судом вынесено определение о
замене взыскателя по исполнительному листу
от 26.02.2001 с ответчика на ООО
"Промавтогазсервис-1".
05.06.2001 между
истцом (должником) и ООО
"Промавтогазсервис-1" заключен договор об
отступном, согласно которому последнему в
качестве отступного передается имущество
на сумму 2079956 руб.
Заявитель
кассационной жалобы считает, что
оспариваемый договор цессии прикрывает
именно данную сделку об отступном от 05.06.2001.
Имущество по отступному было оценено на
сумму первоначальной задолженности истца
перед ответчиком, хотя оно имело более
высокую рыночную стоимость, при продаже
которого другому лицу истец мог погасить
имевшуюся задолженность и получить
дополнительную прибыль.
Однако доводы
заявителя не доказывают притворность
сделки, о чем суд правомерно указал в
решении.
Совершаемая между ответчиком и
третьим лицом сделка по уступке права
требования соответствует требованиям ст.
ст. 388 - 389 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец стороной по данной сделке
не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации
притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку,
ничтожна. Следовательно, притворная сделка
не направлена на возникновение вытекающих
из нее правовых последствий, прикрывает
иную волю участников сделки и в силу этого
признается Гражданским кодексом ничтожной.
Из смысла данной статьи следует, что сделка,
которая прикрыта притворной сделкой,
должна быть совершена между теми же
сторонами, которые являются сторонами
притворной сделки. Однако никаких
последующих сделок по отчуждению имущества
истца не совершалось. Сторонами договора об
отступном от 05.06.2001 выступили ООО
"Ульяновскгазсервис" и ООО
"Промавтогазсервис-1".
Следовательно,
выводы суда об отсутствии оснований для
признания договора уступки права
требования долга недействительной
являются правомерными.
Требования
истца о признании сделки недействительной
на основании ст. 45 Закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" также
необоснованны.
Согласно п. 5 указанной
статьи недействительной может быть
признана только сделка, в совершении
которой имеется заинтересованность и
которая совершена с нарушением требований,
предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку ООО "Ульяновсксервис" не является
стороной оспариваемой сделки, доводы истца
о заинтересованности лица, осуществляющего
функции единоличного исполнительного
органа общества в силу ст. 45 Федерального
закона, являются несостоятельными.
Таким образом, все доводы заявителя
кассационной жалобы были предметом
исследования судом первой инстанции, и им
дана надлежащая правовая оценка.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 января 2003
г. Арбитражного суда Ульяновской области по
делу N А 72-7338/02-А386 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
