Постановление фас поволжского округа от 17.04.2003 n а57-6649/2002-17 дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании суммы неуплаченного ндс и обязании налоговой инспекции возместить сумму ндс из бюджета направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует исследовать обоснованность поступления денежных средств на счет истца в банке и истребовать у ответчика заключения о достоверности банковских платежей истца.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2003
года Дело N А 57-6649/2002-17
(извлечение)
Закрытое акционерное
общество "Промышленно-финансовая группа
"Среднее Поволжье" (далее - ЗАО "ПФГ "Среднее
Поволжье") обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Фрунзенскому району г. Саратова от 22
октября 2001 г. N 318 о взыскании суммы
неуплаченного налога на добавленную
стоимость в размере 367667 руб. и обязании
Налоговой инспекции возместить сумму
налога на добавленную стоимость в размере
367776 руб. из соответствующего бюджета.
Решением от 11 июля 2002 г. Арбитражный суд
Саратовской области заявленные требования
удовлетворил, решение Налоговой инспекции
от 22 октября 2001 г. N 318 признал
недействительным, обязал Инспекцию
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Фрунзенскому району г.
Саратова возместить ЗАО "ПФГ "Среднее
Поволжье" из бюджета Российской Федерации
налог на добавленную стоимость в сумме 367667
руб.
Постановлением апелляционной
инстанции от 4 января 2003 г. решение суда
первой инстанции от 11 июля 2002 г. оставлено
без изменения.
При этом первая и
апелляционная инстанция ссылаются на то,
что сумма налога на добавленную стоимость
фактически уплачена истцом поставщику, что
подтверждается платежным поручением N 15 от
18 мая 2001 г., соответствующие документы по
экспортной сделке представлены истцом в
полном объеме в Налоговую инспекцию,
следовательно, у налогового органа нет
оснований для отказа в возмещении из
федерального бюджета сумм налога на
добавленную стоимость.
Не согласившись
с вынесенными по делу судебными актами,
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Фрунзенскому району г. Саратова обратилась
в Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит их отменить в связи с нарушением
судом норм материального права, в
удовлетворении заявленных ЗАО "ПФГ "Среднее
Поволжье" требований просит отказать.
Оспаривая вынесенные по делу решение и
Постановление апелляционной инстанции,
заявитель жалобы ссылается на то, что на
представленной истцом авианакладной
отсутствуют отметки пограничных
таможенных органов, подтверждающие вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации, кроме того, представленная
авианакладная выполнена на иностранном
языке и в нарушение п. 5 ст. 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истцом не представлен надлежащим
образом заверенный перевод данного
документа. Также в налоговый орган истцом
была представлена копия выписки банка, не
заверенная должностными лицами банка, из
которой нельзя с достоверностью
установить, что валютные средства
поступили на счет комиссионера от
иностранного покупателя по контракту N
76-060/35621-2009 от 21 июля 2000 г., копии
межбанковских сообщений, выполненных на
иностранном языке, не переведены на русский
язык. Кроме того, по мнению Налоговой
инспекции, данная сделка является для истца
убыточной, убыток составил 177542 руб., причем
данный факт судом первой и апелляционной
инстанции исследован не был.
В отзыве на
кассационную жалобу истец просит
состоявшиеся по делу судебные акты
оставить без изменения как законные и
обоснованные.
В соответствии со ст. 121
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации все лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
заслушав мнение представителя истца,
обсудив доводы кассационной жалобы и
проверив в соответствии с п. 1 ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения первой и апелляционной
инстанциями норм материального и
процессуального права, считает вынесенные
по делу судебные акты подлежащими отмене с
направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как
усматривается из материалов дела, решением
N 318 от 22 октября 2001 г. Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Фрунзенскому району г.
Саратова отказала ЗАО "ПФГ "Среднее
Поволжье" в возмещении из федерального
бюджета налога на добавленную стоимость за
июнь 2001 г. в сумме 367667 руб. Основанием для
отмены послужила необходимость получения
информации о производителе экспортной
продукции по второй цепочке.
При этом
суды первой и апелляционной инстанции
посчитали ЗАО "ПФГ "Среднее Поволжье"
добросовестным налогоплательщиком и
сослались на то, что налоговым органом не
доказано обратное.
Из материалов дела
видно, что ЗАО "ПКФ "Среднее Поволжье"
поставило на экспорт через комиссионера -
ОАО "Внешнеэкономическое объединение
"Авиаэкспорт" - комплект запчастей к
авиадвигателям и обратилось в Инспекцию с
заявлением о возмещении налога на
добавленную стоимость в сумме 367667 руб.
Запасные части поставлены в Индию по
контракту N 76-060/35621-2009 на основании договора
комиссии N 76-060/1394-00, заключенного между
комитентом - ЗАО "Промышленно-финансовая
группа "Среднее Поволжье" - с комиссионером -
ОАО "Внешнеэкономическое объединение
"Авиаэкспорт".
Согласно ст. 165
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в налоговые органы
предоставляется выписка банка в
обоснование поступления выручки от
иностранного лица - покупателя указанного
товара - на счет налогоплательщика в
российском банке.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелась в виду статья 165
Налогового кодекса Российской
Федерации.
------------------------------------------------------------------
В
обоснование перечисления покупателем 76873,98
долларов США истец представил SWIFT. Однако
указанный SWIFT представлен без перевода.
На мемориальных ордерах N 1083907 от 17 мая 2001 г.,
N 946 от 18 мая 2001 г. (л. д. 45, 47, 48) отсутствуют
фамилия и подпись банковского работника.
Судебными инстанциями не исследовано и не
дана оценка обоснованности поступления
денежных средств на счет истца в
Акционерном коммерческом банке "БИН".
Кроме того, в письме от 17 октября 2001 г. N
928/300202 Внешэкономбанк не подтвердил
поступление валютных средств ОАО
"Внешнеэкономическое объединение
"Авиаэкспорт" по контракту N 76-060/356811-2009 от 21
июля 2000 г.
При новом рассмотрении дела
арбитражному суду следует, в соответствии с
п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовать
вышеуказанные обстоятельства и
истребовать у Налоговой инспекции
заключения о достоверности банковских
платежей налогоплательщика.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 287 (п. 3), 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда Саратовской области от 11 июля 2002 г. и
Постановление апелляционной инстанции
того же суда от 4 января 2003 г. по делу N А
57-6649/2002-17 отменить, кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
удовлетворить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Саратовской области в
ином составе суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
