Постановление фас поволжского округа от 04.04.2003 n а55-16439/02-39 поскольку материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание и ремонт спорного дома является истец и факт совершения истцом административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, зафиксирован актом инспекционной проверки и протоколом об административном правонарушении установлен бесспорно, то не имеется оснований для заявления об отсутствии вины у истца.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 апреля 2003
года Дело N А 55-16439/02-39
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции
Самарской области
на решение от 9
декабря 2002 г. по делу N А 55-16439/02-39
Арбитражного суда Самарской области
по
иску МУ ЖКХ Центрального района г. Тольятти
к Государственной жилищной инспекции
Самарской области, г. Самара, об оспаривании
решения административного органа о
привлечении к административной
ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением
от 9 декабря 2002 г. Арбитражного суда
Самарской области Постановление
Государственной жилищной инспекции
Самарской области N 324 от 11.10.2002 о
привлечении МУ ЖКХ Центрального района г.
Тольятти к административной
ответственности признано незаконным.
Данное решение суд обосновал тем, что МУ ЖКХ
Центрального района г. Тольятти не является
ни собственником, ни владельцем, ни
пользователем жилого фонда, ни в
компетенцию которого не входит проведение
капитального ремонта жилого фонда, в связи
с чем суд признал, что истец не может быть
привлечен к административной
ответственности ввиду отсутствия его вины
в совершении правонарушения.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
ответчик просит отменить решение суда
первой инстанции и принять новое
решение.
До вынесения Постановления
кассационной инстанции Федеральным
арбитражным судом Поволжского округа в
соответствии со ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации объявлен перерыв до 4 апреля 2003 г.,
до 10 час. 15 мин.
Кассационная инстанция,
рассмотрев материалы дела, проверив
законность и обоснованность принятого по
делу решения, считает возможным
удовлетворить кассационную жалобу.
Из
материалов дела следует, что 26 сентября 2002
г. ответчиком составлен протокол N 000107 об
административном правонарушении,
выявленном при обследовании жилого дома N 2
по ул. Комзина в г. Тольятти. Жилищная
инспекция установила разрушение
железобетонных плит балконов и козырьков,
неисправность водостока желоба по всему
периметру, глубоких коррозий металла
трубопроводов ХВС, наличие разрушений
кирпичной кладки над козырьком в нарушение
п. п. 1.3.2; 1.5.6; 1.10.1; 1.2.1; 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000ю.
На основании протокола и других материалов
обследования ответчиком вынесено
Постановление N 324 от 11.10.2002 о привлечении
истца к административной ответственности в
соответствии со ст. 7.22 КоАП Российской
Федерации в виде взыскания штрафа в размере
45000 руб.
Арбитражный суд Самарской
области, удовлетворяя иск, указал на
недоказанность вины истца в совершении
административного правонарушения.
Суд
кассационной инстанции признает выводы
суда первой инстанции необоснованными,
поскольку п. 2.3 Устава МУ "ЖКХ Центрального
района г. Тольятти" предусмотрено, что он
исполняет функции заказчика по
эксплуатации, обслуживанию, проведению
капитального и текущего ремонтов и
внедрению новых технологий по объектам
муниципальной собственности в
соответствии с договором с учредителем,
каковым является Мэрия г. Тольятти.
Задачами деятельности истца, определенными
п/п. 2.2 Устава, установлено, в том числе,
обеспечение эффективного функционирования
жилищно-коммунального хозяйства района, а
также осуществление планового наблюдения
за техническим состоянием объектов
жилищно-коммунального хозяйства, внешнего
благоустройства и озеленения, составлением
их содержания, эксплуатации и ремонта,
подготовки к сезонной эксплуатации по
действующим специальным нормам и правилам,
а также бесперебойности и качества
предоставляемых потребителям
жилищно-коммунальных услуг.
23.10.2001 между
истцом и учредителем заключен генеральный
договор N Д-876, п. 1.1 которого истцу переданы
функции заказчика по эксплуатации,
обслуживанию, текущему ремонту и
выполнению других обязанностей по
содержанию жилищного фонда и других
объектов муниципальной собственности.
В соответствии с указанным договором истец
заключает договоры на выполнение
муниципального заказа.
Как следует из
материалов дела, истцом не исполнены
обязательства, взятые на себя по договору N
Д-876 от 23.10.2001 в отношении жилого дома N 2 по
ул. Комзина.
Статья 7.22 КоАП Российской
Федерации предусматривает ответственность
юридического лица, ответственность за
содержание жилых домов, их ремонт.
Материалами дела подтверждается, что
ответственным за содержание и ремонт
спорного дома является истец. Факт
совершения истцом административного
правонарушения, выразившегося в нарушении
правил содержания и ремонта жилых домов,
зафиксирован актом инспекционной проверки
N 324-0 от 29.09.2002 и протоколом об
административном правонарушении
установлен бесспорно, поскольку оба
документа подписаны представителем истца
без замечаний.
Поэтому заявлять об
отсутствии вины у истца оснований не
имеется.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции считает возможным
удовлетворить кассационную жалобу и
отменить решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.
2 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9
декабря 2002 г. Арбитражного суда Самарской
области по делу N А 55-16439/02-39 отменить,
кассационную жалобу удовлетворить.
В
удовлетворении заявления МУ "ЖКХ
Центрального района г. Тольятти"
отказать.
Постановление
Государственной жилищной инспекции
Самарской области N 324 от 11.10.2002 о
привлечении МУ ЖКХ Центрального района г.
Тольятти к административной
ответственности оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
