Постановление фас поволжского округа от 03.04.2003 n а65-13040/02-сг3-14 судом правомерно произведен возврат имущества, полученного по недействительной сделке, т.к. договор мены был заключен с нарушением закона.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2003
года Дело N А
65-13040/02-СГ3-14
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Территориального
обособленного подразделения РАО "ЕЭС
России" Волжские межсистемные
электрические сети, г. Самара, истца по
делу,
на решение от 5 января 2003 г.
Арбитражного суда Республики Татарстан по
делу N А 65-13040/02-СГ3-14
по иску
Территориального обособленного
подразделения РАО "ЕЭС России" Волжские
межсистемные электрические сети, г. Самара,
к Открытому акционерному обществу
"Татэнерго", г. Казань, о применении
последствий недействительности ничтожной
сделки,
УСТАНОВИЛ:
Самарское
предприятие МЭС РАО "ЕЭС России" обратилось
в арбитражный суд с иском к
Государственному унитарному предприятию
ПЭО "Татэнерго" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки по
договору мены от 1 июля 1998 г. N 1, который был
заключен с нарушением Постановления
Госкомитета Республики Татарстан по
управлению государственным имуществом от 6
октября 1997 г. N 251 "Об утверждении Положения о
порядке реализации государственного
имущества и имущества юридических лиц с
долей государственной собственности в
уставном капитале" и, следовательно, данный
договор не соответствовал Закону.
Решением от 27 декабря 2002 г. Арбитражного
суда Республики Татарстан исковые
требования удовлетворены. Было указано:
"Изъять у Самарского предприятия МЭС РАО
"ЕЭС России", г. Самара, и передать ОАО
"Татэнерго", г. Казань, в лице Бугульминских
сетей, г. Бугульма, здание гаража на 5
автомашин. Изъять у ОАО "Татэнерго", г.
Казань, в лице Бугульминских сетей, г.
Бугульма, и передать Самарскому
предприятию МЭС РАО "ЕЭС России", г. Самара,
автомашину "Газель" в количестве 1 шт.".
При этом суд указал, договор мены заключен с
нарушением законодательства, сделка не
соответствует Закону, при
недействительности сделки каждая сторона
обязана возвратить другой все полученное
по сделке.
В апелляционной инстанции
законность судебного акта не
проверялась.
В кассационной жалобе,
поступившей в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, Самарское предприятие
РАО "ЕЭС России" просит решение суда
отменить как не соответствующее нормам
процессуального права и передать дело на
новое рассмотрение.
Свои доводы
заявитель жалобы мотивирует тем, что в
резолютивной части решения суда не указал
наименование имущества, подлежащего
передаче, его стоимость и место нахождение.
По решению суда нельзя идентифицировать
тип транспортного средства. В резолютивной
части не содержаться выводы об
удовлетворении каждого из заявленных
требований, не указан срок, в течение
которого данное решение может быть
обжаловано.
Кроме того, заявитель
жалобы указывает, что суд допустил к
участию в деле представителя по
доверенности, срок действия которой
прекращен.
Проверив законность
вынесенного судебного акта в порядке ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы
дела, доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между
Самарским предприятием МЭС РАО "ЕЭС России"
и Бугульминскими электрическими сетями ПЭО
"Татэнерго" 1 июля 1998 г. был заключен договор
мены, согласно которому инициатор сделки
передает гаражи на ПС 500 кв. м в г. Бугульме, а
второй участник за это передает инициатору
сделки автомашину "Газель" в количестве 1 шт.
В договоре передаваемое имущество
участниками не было идентифицировано, а
также не указана его стоимость. Место
нахождения имущества определено.
Поскольку договор мены был заключен с
нарушением Закона, что было установлено
судом первой инстанции, поэтому он был
признан ничтожным.
Таким образом, судом
правомерно произведен возврат имущества
полученного по недействительной сделке в
соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод заявителя
жалобы о том, что резолютивная часть
решения не соответствует требованиям
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, является
несостоятельным.
В резолютивной части
раздельно указано, что каждая из сторон
должна возвратить по недействительной
сделке имущество, обозначенное согласно
условиям договора, которые были определены
сторонами, место нахождения имущества
указано.
Другого определения имущества
представлено не было, следовательно, суд
обоснованно определил имущество только в
рамках заявленного требования в
соответствии со ст. 171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно ст. 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации суд вправе направлять лицам,
участвующим в деле, копию решения суда,
которая заверяется специалистом суда.
Таким образом, довод заявителя жалобы в
данной части не соответствует Закону.
Полномочия лиц, участвующих в деле,
проверяются в соответствии со ст. ст. 61, 62 и 63
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. В данном случае суду
была предъявлена доверенность, надлежащим
образом оформленная (л. д. 103), поэтому у суда
не было оснований считать, что нарушены
правила о представительстве.
На
основании изложенного руководствуясь ст.
ст. 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 января 2003 г.
Арбитражного суда Республики Татарстан по
делу N А 65-13040/02-СГ3-14 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
