Постановление фас поволжского округа от 25.03.2003 n а55-5616/02-42 удовлетворяя частично требования истца, суд правильно исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на создание научно-технической продукции и оказание услуг, и поэтому полученная последним предоплата подлежит возврату истцу за вычетом переданного ему оборудования с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2003 года Дело N А 55-5616/02-42

(извлечение)
ЗАО Научно-производственная фирма "Самарские горизонты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы" (далее - Фирма) о расторжении договора N 47-7/98 от 23.07.98 и взыскании 211404 руб., из которых: 105702 руб. основного долга и 105702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.05.2002 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком до принятия решения по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 22499 руб. 34 коп. основного долга и 20904 руб. процентов. В части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2002 Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 отменено и дело направлено в апелляционную инстанцию для повторного рассмотрения.
При новом рассмотрении Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение от 30.05.2002 изменено: суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 22449 руб. основного долга и 20904 руб. процентов. В части расторжения договора исковые требования оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору, и поэтому полученная последним предоплата в размере 105702 руб. подлежит возврату истцу за вычетом переданного ему оборудования на сумму 83202 руб. 66 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фирма, обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неверной оценкой судом обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Стороны о дне слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзыва на жалобу не представлено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 47-7/98СМС от 23.08.98 на создание научно-технической продукции и оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить по поручению заказчика работы по разработке, комплектации, изготовлению и монтажу десяти комплектов аппаратно-программного комплекса "Волга".
Невыполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о его расторжении, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 105702 руб. и процентов на эту же сумму.
Оставляя требование о расторжении упомянутого договора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок расторжения договора, который истцом соблюден не был.
Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правильно апелляционным судом отклонено, поскольку факт передачи ответчиком оборудования и принятия его истцом не оспаривается и правомерно, со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом расценены как действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком.
Оценив фактические обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора и требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал разницу между суммой предварительной оплаты и полученным истцом оборудованием.
Эти выводы арбитражного суда заявителем кассационной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.
Довод заявителя о наличии нарушений норм процессуального права в части повторного рассмотрения теми же судьями апелляционной жалобы истца является ошибочным, так как такое рассмотрение не противоречит ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела всесторонне исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 27.01.2003 по данному делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-5616/02-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »