Постановление фас поволжского округа от 25.03.2003 n а55-12452/02-37 арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами в пятикратном размере, т.к. объективные доказательства, подтверждающие вину истца в несвоевременном получении лицензии и отсутствие у него разрешения на пользование водными объектами, в материалах дела отсутствуют.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2003
года Дело N А55-12452/02-37
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по
Самарской области
на решение от 02.10.2002 и
Постановление апелляционной инстанции от 03
- 05.12.2002 Арбитражного суда Самарской области
по делу N А55-12452/02-37
по иску Общества с
ограниченной ответственностью
"Тольяттикаучук" к Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 2 по Самарской области о
признании недействительным решения,
третье лицо - Главное управление природных
объектов и окружающей среды по Самарской
области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с иском к Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по
Самарской области о признании
недействительным решения N 02-06/122-02 от 29.07.2002
о привлечении к налоговой ответственности
по ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением от 02.10.2002
Арбитражного суда Самарской области иск
удовлетворен.
Постановлением от 03.05.12.2002
апелляционная инстанция решение суда
первой инстанции оставила без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган
просит отменить принятые по делу судебные
акты, в удовлетворении исковых требований
ООО "Тольяттикаучук" отказать.
По мнению
заявителя жалобы, доначисление истцу платы
за пользование водными объектами
произведено в соответствии со ст. 28 Водного
кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4
Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате
за пользование водными объектами", согласно
которым при пользовании водными объектами
без соответствующей лицензии ставки платы
увеличиваются в пять раз по сравнению со
ставками, устанавливаемыми для
пользователя на основании лицензии.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Поволжского округа в порядке,
установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Заслушав представителей
сторон, исследовав материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Судебная коллегия
признает правильными выводы судебных
инстанций о том, что положения п. 6 ст. 4
Федерального закона "О плате за пользование
водными объектами" без соответствующей
лицензии (разрешения), в соответствии с
которыми ставки платы увеличиваются в 5 раз,
в отношении ООО "Тольяттикаучук" применены
быть не могут.
Судом установлено, что
истец в 2000 г. и 2001 г. осуществлял
водопользование в соответствии с порядком,
предусмотренным ст. ст. 28, 50 Водного кодекса
Российской Федерации и п. 46 Правил
предоставления в пользование водных
объектов, то есть имел разрешение на данную
деятельность до выдачи лицензии
уполномоченным органом Комитетом
природных ресурсов Самарской области, что
подтверждается следующими
обстоятельствами:
03.09.99 истец обратился
в Комитет природных ресурсов по Самарской
области с заявлением о получении лицензии
на водопользование (т. 1, л. д. 55).
Срок
подачи заявки, установленный "Графиком
представления документов на получение
лицензии на водопользование по основным
водопользователям", - 4 кв. 2001 г.
Лицензионный сбор за выдачу лицензии
истцом был оплачен, что не отрицает и
ответчик.
В связи с созданием нового
предприятия ООО "Тольяттикаучук" (было ОАО
"Синтез Каучук") истец обратился в Комитет
по природным ресурсам с письмом о
переоформлении лимитов потребления воды,
который утвердил их (л. д. 58, 60).
Такая же
работа проводилась и в 2000 г., о чем в деле
имеются доказательства (л. д. 61, 62).
В
материалах дела имеется утвержденный лимит
с разбивкой по месяцам на 2001 г. (л. д. 103) и
доказательства своевременной оплаты за
пользование водными объектами (платежные
поручения, налоговые декларации (т. 1, л. д. 104
- 123; т. 2, л. д. 1 - 75)).
Таким образом, судом
установлено, что истец имел разрешение на
пользование водными объектами и в то же
время принимал меры к получению
соответствующей лицензии, которая была
выдана 06.09.2002 серии СМР N 00151, вид ТВЭИО на
водопользование (л. д. 68 - 77, 89 - 109, 79, т. 1).
Объективные доказательства,
подтверждающие вину истца в
несвоевременном получении лицензии и
отсутствие у истца разрешения на
пользование водными объектами, в
материалах дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах суд сделал правильный
вывод об отсутствии у налогового органа
правовых оснований для доначисления платы
за пользование водными объектами 5-кратном
размере в сумме 38653860 руб., пени в сумме 17193602
руб. и штрафа в сумме 7730772 руб., в связи с чем
оснований для отмены принятых по делу
судебных актов не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 02.10.2002 и Постановление апелляционной
инстанции от 03 - 05.12.2002 Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-12452/02-37
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
