Постановление фас поволжского округа от 04.03.2003 n а06-27ап-11/02 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений порядка привлечений к ответственности административным органом не допущено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2003
года Дело N А06-27АП-11/02
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма
"Саида", г. Астрахань,
на Постановление
апелляционной инстанции от 19.11.2002 по делу N
А06-27АП-11/02 Арбитражного суда Астраханской
области
по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма
"Саида", г. Астрахань, (далее - заявитель) об
отмене Постановления по делу об
административном правонарушении N 000044 от
30.07.2002 по взысканию штрафа по п. 3 ст. 14.16 КоАП
РФ в размере 30000 руб., вынесенного
Управлением Государственной инспекции по
торговле, качеству товаров и защите прав
потребителей РФ по Астраханской области, г.
Астрахань, (далее - Административный
орган),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.09.2002
первая инстанция Арбитражного суда
Астраханской области требования заявителя
удовлетворила, сославшись на нарушения со
стороны административного органа
требований ст. ст. 7, 9 Федерального закона от
08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля
(надзора)", ст. ст. 28.2, 28.7, 29.10 КоАП РФ, а также
ст. 182 ГК РФ.
Постановлением
апелляционной инстанции от 19.11.2002 данное
решение от 30.09.2002 было отменено, в
удовлетворении требований заявителя
отказано. При этом суд второй инстанции
исходил, в частности, из того, что в рамках ч.
1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из
обстановки, в которой действует
представитель (продавец в розничной
торговле, кассир и т.п.), Приказы по проверке
торговых точек заявителя предъявлялись для
ознакомления работникам заявителя в
каких-то случаях в присутствии
руководителя последнего, в других - ее
заместителя госпожи Биккулловой Д.Х., что в
силу п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ при проведении
административного расследования протокол
об административном правонарушении
составляется по окончании данного
расследования, что срок данного
административного расследования не
превысил один календарный месяц, что
доверенность на имя госпожи Биккулловой
Д.Х. (л. д. 29) выдана от имени заявителя (а не
его руководителя) и полномочия, указанные в
ней, являются достаточными для
представительства заявителя, что дело об
административном правонарушении в
отношении Заявителя было рассмотрено 30.07.2002
(а не 01.08.2002) по письменной просьбе
полномочного представителя заявителя
госпожи Биккулловой Д.Х. (л. д. 93).
В
кассационной жалобе заявитель с вынесенным
по делу Постановлением апелляционной
инстанции от 19.11.2002 не согласился, просил
его отменить, оставив в силе решение суда
первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на
то, что в полном соответствии с п. 13 Правил
оказания услуг общественного питания,
утвержденных Постановлением Правительства
РФ N 1036 от 15.08.97, ценники на алкогольную
продукцию установленного образца имелись и
что в нарушение правил ст. 182 ГК РФ
доверенность N 6 от 22.07.2002 (л. д. 75)
уполномочивала госпожу Бикуллову Д.Х.
действовать в интересах руководителя
заявителя - госпожи Исаковой А.А.
Отзыв
на кассационную жалобу административный
орган суду не представил.
Стороны,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте судебного разбирательства в
кассационной инстанции, явку своих
представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом
Астраханской области норм материального и
процессуального права при разрешении
данного спора проверена Федеральным
арбитражным судом Поволжского округа в
порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ,
и сделан вывод об отсутствии оснований для
отмены либо изменения обжалованного
судебного акта исходя из следующего.
1.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на
имеющуюся в материалах дела доверенность N 6
от 22.07.2002 на госпожу Бикуллову Д.Х. (л. д. 75),
позволяющую последней действовать
последней будто бы исключительно от имени
руководителя заявителя (а не самого
заявителя как юридического лица), является
ошибочной, поскольку обе доверенности на
госпожу Бикуллову Д.Х., имеющиеся в
материалах дела (л. д. 29, 75), выданы от имени
заявителя как юридического лица.
2.
Указание заявителем в тексте кассационной
жалобы на полное выполнение требований п. 13
Правил оказания услуг общественного
питания, утвержденных Постановлением
Правительства РФ N 1036 от 15.08.97, в части
имеющихся в наличии надлежащим образом
оформленных прейскурантов и ценников на
алкогольную продукцию также является
несостоятельным, противоречащим
материалам дела, ибо в протоколе по делу об
административном правонарушении от 30.07.2002 N
000072 (л. д. 73 с оборотом) сказано, что 17.07.2002 в
закусочной "Джамиля", принадлежащей
заявителю, при проверке последней
отсутствовали прейскурант цен на
алкогольную продукцию, а ценники на нее
оформлены без указания цены за 100 г. и 50 г
указанной продукции. И несмотря на то, что
указанные сведения уполномоченный
представитель заявителя Бикуллова Д.Х.
подтвердить отказалась, данные
обстоятельства подтверждены подписями
проверяющей госинспектора Балуевой А.Я., а
также граждан Джумалиева Н.Ш. и Косолаповой
А.А.
Что касается имеющихся в материалах
дела (л. д. 41 - 43) надлежащим образом
оформленных ценников заявителя на
алкогольную продукцию, то какие-либо
доказательства того, что указанные ценники
фактически имелись в наличии в
подразделениях заявителя на момент их
проверки административным органом,
отсутствуют.
Кроме того, факт
возбуждения дела об административном
правонарушении и проведении
административного расследования (см.
определение административного органа от
16.07.2002 - на л. д. 38) позволял
административному органу составить
протокол в течение месячного срока с
момента события административного
правонарушения, а не в течение двух дней.
А в письме от 30.07.2002 N 159 (л. д. 78) заявитель сам
признал многие факты имевших место
нарушений, зафиксированных в отношении его
подразделений административным органом, в
том числе по ненадлежащему оформлению
прейскуранта и меню на винно-водочные
изделия (по закусочной "Джамиля").
Таким
образом, состоявшееся по делу
Постановление апелляционной инстанции от
19.11.2002 является законным и обоснованным, а
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Федеральный
арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 19.11.2002
Арбитражного суда Астраханской области от
19.11.2002 по делу N А06-27АП-11/02 оставить без
изменений, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия.
