Постановление фас поволжского округа от 03.03.2003 n а12-5288/02-с6 в иске о признании недействительным отчета об оценке ликвидационной стоимости недвижимого имущества истца отказано правомерно, поскольку истец не представил ни одного документа, доказывающего, что установленная в отчете стоимость не соответствует рыночной стоимости объектов, как и не был представлен отчет иного оценщика о величине стоимости имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2003
года Дело N А
12-5288/02-С6
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого
акционерного общества "Дом", г. Волгоград,
на решение от 18.07.2002 и Постановление
апелляционной инстанции от 18.11.2002
Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А 12-5288/02-С6
по иску Открытого
акционерного общества "Дом", г. Волгоград, к
Обществу с ограниченной ответственностью
"Специализированное агентство оценки
собственности", г. Волгоград, 3-е лицо:
Управление Министерства Российской
Федерации по Волгоградской области, г.
Волгоград, о признании недействительным
отчета N 63 от 30.03.2001 об оценке ликвидационной
стоимости недвижимого имущества ОАО "Дом" -
встроенных помещений, расположенных на 3, 8, 9
этажах в комплексе киноконцертного зала в
цокольном этаже главного корпуса здания по
улице Чуйкова,65 г.
Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Исковые
требования мотивированы нарушением ст. ст.
9, 10 ФЗ N 135 от 29.07.98 "Об оценочной
деятельности" при проведении оценки
стоимости недвижимого имущества,
выразившемся: в проведении оценки без
письменного договора между оценщиком и
заказчиком в лице Службы судебных
приставов; определении ликвидационной
стоимости объекта оценки вместо его
рыночной стоимости и несоответствии отчета
по форме и содержанию.
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от
18.07.2002 в иске отказано.
При разрешении
спора суд не установил несоответствие
оспариваемого отчета N 63 от 30.03.2001
требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в
РФ".
Постановление апелляционной
инстанции от 18.11.2002 решение суда оставило
без изменения по тем же основаниям, указав,
в свою очередь, на несоблюдение истцом
требований ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве".
В кассационной жалобе
ОАО "Дом" ставит вопрос об отмене судебного
решения как принятого с нарушением норм
материального и процессуального права и
просит исковые требования
удовлетворить.
Законность решения от
18.07.2002 и Постановления от 18.11.2002 проверены в
порядке ст. 286 АПК РФ. Оснований для отмены
не найдено.
Как видно из материалов дела
и судом установлено, оценка недвижимого
имущества производилась в рамках
исполнительного производства,
возбужденного 26.01.2001 на основании
Постановления Инспекции МНС РФ по налогам и
сборам Центрального района г. Волгограда о
взыскании с ОАО "Дом" 1530949 руб. 39 коп.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, суды
первой инстанции и апелляционной инстанции
правомерно сослались на недоказанность
истцом обстоятельств спора.
Как
правильно указали судебные инстанции,
оспаривая отчет, истец указывает на
нарушения, допущенные, по его мнению,
судебным приставом-исполнителем, в
частности: наложение ареста на имущество в
количестве, большем чем необходимо для
погашения задолженности; наложение ареста
на имущество, находящееся в
государственной собственности; нарушения
при проведении торгов. Однако оценщик
является самостоятельным субъектом
оценочной деятельности и его действия не
зависят от деятельности судебного
пристава-исполнителя. Действия
пристава-исполнителя по наложению ареста
не влияют на правильность оценки объектов
недвижимости.
Вместе с тем действия
судебного пристава-исполнителя в части
наложения ареста на данное имущество в
порядке, предусмотренном ст. 90 ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве", должником не
обжаловались.
Более того, истец не
представил ни одного документа,
доказывающего, что установленная в отчете
стоимость не соответствует рыночной
стоимости объектов. Отчет иного оценщика о
величине стоимости имущества также не был
представлен.
Поскольку по форме и
содержанию отчет оценщика соответствует
требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности",
нарушение норм материального и
процессуального права, которые могли
привести к принятию неправильного
судебного решения судебными инстанциями
при рассмотрении дела, не усматривается, в
связи с чем оснований для отмены решения от
18.07.2002 и Постановления апелляционной
инстанции от 18.11.2002 не имеется.
Доводы,
приведенные заявителем жалобы, не могли
повлечь принятия незаконного судебного
решения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2002 и
Постановление апелляционной инстанции от
18.11.2002 Арбитражного суда Волгоградской
области по делу N А 12-5288/02-С6 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с Открытого
акционерного общества "Дом" в доход
федерального бюджета расходы по
государственной пошлине по кассационной
жалобе в размере 500 руб.
Исполнительный
лист выдать.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
