Постановление фас поволжского округа от 27.02.2003 а57-3777/02-6-13 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано правомерно, поскольку договор расторгнут истцом в силу закона до обращения в суд и не мог быть расторгнут повторно в судебном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2003 года Дело N А57-3777/02-6-13

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвар", г. Саратов,
на решение от 04.12.2002 по делу N А57-3777/02-6-13 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвар", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс", г. Саратов, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2002 по делу N А57-3777/02-6-13 заявителю в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда от 06.10.2002, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, смонтировать и установить перильное ограждение, а истец - принять работу и уплатить за нее 4125 руб. Срок исполнения заказа был установлен 26.10.2000 Предъявленный ответчиком в порядке предоплаты счет на указанную сумму был истцом оплачен 09.10.2000.
В этой связи довод истца о подписании договора неуполномоченным лицом противоречит ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была прямо одобрена руководителем истца перечислением ответчику денежных средств.
Впоследствии, как установлено судом, истец не принял исполненный ответчиком заказ. Более того, он запретил разгружать доставленное ответчиком для установки перильное ограждение.
Довод истца о том, что отказ от установки заявлен неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно на это лицо были возложены соответствующие обязанности по спорной сделке.
При данных обстоятельствах первая инстанция суда пришла к правильному выводу о просрочке кредитора.
Вместе с тем в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ и возместив причиненные прекращением договора убытки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, реализовав свое право, отказался от договора с ответчиком, заключив договор на те же работы с другим лицом.
Поскольку договор расторгнут истцом в силу закона до обращения в суд, он не мог быть расторгнут повторно в судебном порядке.
При данных обстоятельствах отказ в иске в иске правомерен, и основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2002 по делу N А57-3777/02-6-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Судебная практика (Поволжье) »