ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А72-12514/04-22/591 Договор аренды нежилых помещений признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет аренды по договору; дело в части взыскания неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом установления сроков пользования истцом помещениями ответчика, площадей использованных помещений, определения подлежащих возмещению ответчику средств установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А72-12514/04-22/591

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Заволжье", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.05.2005 по делу N А72-12514/04-22/591
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ групп", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Заволжье", г. Ульяновск, о признании договора незаключенным, взыскании 67737 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ групп", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Заволжье", г. Ульяновск, о признании договора аренды N 11 от 01.01.2004 незаключенным, взыскании 59739 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5997 руб. 87 коп. процентов.
Исковое заявление мотивировано несогласованием сторонами месторасположения площадей, подлежащих передаче в аренду, и отсутствием государственной регистрации договора аренды; ответчиком неосновательно получена сумма арендной платы.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку имущество, подлежащее передаче в аренду, согласовано сторонами в договоре; договор заключен на срок менее года (с 01.01.2004 до 31.12.2004); истцом не представлены ответчику доказательства внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2005 исковые требования удовлетворены.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие конкретизировать имущество, передаваемое в аренду; договор аренды заключен на срок не менее одного года и не зарегистрирован в установленном порядке; уплата денежных средств в счет арендной платы подтверждена материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2005 решение суда первой инстанции от 31.01.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "ТПК "Заволжье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а именно: предмет аренды согласован сторонами в договоре (складские, офисные, торговые); договор не подлежит государственной регистрации; неправомерно взыскано неосновательное обогащение и проценты; договор аренды исполнен сторонами; истец фактически пользовался помещением.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что приложение к договору с указанием конкретных помещений, передаваемых в аренду, подписано сторонами не было.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений, дополнительно указал, что между сторонами возник спор по помещениям, которые используются истцом.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 01.01.2004 между сторонами по делу подписан договор аренды N 11, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу во временное пользование нежилые помещения общей полезной площадью 292,82 кв. м, в том числе: офисные помещения на втором этаже - 259,34 кв. м, торговое место - 14,5 кв. м, склад на третьем этаже - 19 кв. м, расположенные по адресу: 14 проезд Инженерный, дом 13, для ведения самостоятельной торговой деятельности.
Срок действия договора сторонами п. 6.1 договора определен с даты подписания договора до 31.12.2004.
В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.01.2004 истцом от ответчика получены помещения во временное пользование на втором этаже полезной площадью: офисы - 96,84 кв. м и 177 кв. м, склад на третьем этаже - площадью 19 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2004 стороны изменили площадь арендуемых помещений: офисные помещения на втором этаже - 77,68 кв. м, склад на третьем этаже - 19 кв. м.
Платежным поручением N 2371 от 16.03.2004 истцом произведена оплата аренды помещений в размере 59739 руб. 70 коп.
Признавая договор аренды незаключенным, судебные инстанции правомерно указали на неопределенность договором имущества, подлежащего передаче в аренду, со ссылкой на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами объекта, подлежащего аренде, является ошибочным. Указание в договоре только размера площадей подлежащих передаче в аренду помещений, с учетом дополнительного соглашения, не свидетельствует о возможности определения конкретных помещений, передаваемых в аренду. Кроме того, о невозможности определения конкретных помещений, передаваемых в аренду, свидетельствует и то факт, что в соответствии с договором в аренду передавались помещения второго этажа площадью 259,34 кв. м, а в соответствии с дополнительным соглашением площадь арендуемых помещений на втором этаже уменьшена до 77.68 кв. м без указания, какие помещения возвращены истцом ответчику. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, между сторонами возник спор относительно конкретных помещений, которые могут быть использованы истцом.
В то же время судебная коллегия находит ошибочным доводы судебных инстанций о необходимости государственной регистрации данного договора аренды. В силу положений ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок не менее одного года.
Как отмечено выше, п. 6.1 договора действие договора аренды, то есть срок аренды, определен с даты подписания договора до 31.12.2004. Договор сторонами подписан 01.01.2004, следовательно, срок аренды договором установлен с 01.01.2004 до 31.12.2004.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Указанный в договоре срок аренды до 31.12.2004 свидетельствует о действии срока аренды по 30.12.2004 включительно, то есть срок аренды истекает в 24 часа 00 минут 30.12.2004 и дата, указанная после предлога "до", не включается в определяемый договором срок.
Однако отсутствие обязательной регистрации договора аренды не может повлиять на признание договора незаключенным, поскольку как отмечено выше, сторонами не согласован предмет аренды по договору.
В связи с незаключенностью договора аренды судебными инстанциями удовлетворены требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с указанием в качестве основания неосновательного обогащения ответчиком в виде получения денежных средств в качестве арендной платы.
Данный вывод судебных инстанций найден судебной коллегией ошибочным. Материалами дела подтверждено, что истцом фактически использовались помещения, являющиеся предметом договора аренды. При данных обстоятельствах судебным инстанциям необходимо было исходить и из необходимости возмещения ответчику истцом денежных средств в связи с фактическим использованием истцом помещений ответчика.
При данных обстоятельствах судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом установления сроков пользования истцом помещениями ответчика, площадей использованных помещений, определения подлежащих возмещению ответчику средств, исходя из положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.05.2005 по делу N А72-12514/04-22/591 в части взыскания 59739 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5997 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А72-11718/04-22/6 Структурные изменения в структуре федерального органа государственной власти по управлению федеральным имуществом в субъектах Российской Федерации никак не влияют на сущность правоотношений по аренде федерального имущества, основанных на ранее заключенных договорах аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также