Постановление фас поволжского округа от 23.01.2003 n а55-5357/02-6 в иске о признании неправомерными действий налогового органа отказано правомерно, поскольку действия истца по перечислению денежных средств с расчетного счета в банке на корреспондентском счете, на котором отсутствовали денежные средства, нельзя признать добросовестным исполнением обязанности по уплате налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 января 2003
года Дело N А
55-5357/02-6
(извлечение)
Открытое
акционерное общество "Жигулевские
стройматериалы" обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Жигулевск Самарской
области о признании неправомерными
действий налогового органа.
Решением
арбитражного суда от 28.05.2002 иск
удовлетворен.
Постановлением
апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение
отменено, в иске отказано.
Отказывая в
иске, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что действия истца по перечислению
денежных средств с расчетного счета в банке
на корреспондентском счете, на котором
отсутствовали денежные средства, нельзя
признать добросовестным исполнением
обязанности по уплате налога.
В
кассационной жалобе ОАО "Жигулевские
стройматериалы" просит Постановление
апелляционной инстанции отменить, оставить
в силе решение от 28.05.2002.
Судебная
коллегия, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, оснований для ее
удовлетворения не находит.
Как следует
из материалов дела, истец платежными
поручениями N N 37, 38, 39, 41, 42 от 31.05.99 дал АКБ
"Грифон" поручение о списании со своего
расчетного счета и перечисления их в бюджет
просроченной ранее задолженности налога на
прибыль в сумме 3485 руб., налога на
добавленную стоимость в сумме 20932000 руб.,
налог на пользование автомобильных дорог в
сумме 3553 руб., задолженность по земельному
налогу в сумме 583000 руб.
Денежные
средства в бюджет не поступили, поскольку
на данный момент на корреспондентском
счете у банка отсутствовали денежные
средства, достаточные для осуществления
банковской операции.
Согласно п. 2 ст. 45
Налогового кодекса Российской Федерации
обязанность по уплате налога считается
исполненной налогоплательщиком с момента
предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.
Однако данное
положение Закона в соответствии с позицией
Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении N 24-П
от 12.10.98 по делу о проверке
конституционности п. 3 ст. 11 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" и п. 7 ст. 3
Налогового кодекса Российской Федерации,
распространяется на добросовестных
налогоплательщиков.
Отменяя решение,
суд апелляционной инстанции обоснованно
исходил из следующего.
ОАО " Жигулевские
стройматериалы" имея два расчетных счета (в
ООО КБ "Потенциал", в Жигулевском отделении
Сбербанка Российской Федерации N 7515),
открыло 17.05.99 расчетный счет в АКБ
"Грифон".
26.05.99 между истцом и ТОО
"Аэропрогресс" заключен договор N 12 о
поставке цемента.
Платежным поручением
N 34 от 27.05.99 ТОО "Аэропрогресс" производит
истцу предоплату на сумму 30000000 руб. через
АКБ "Грифон", в котором оба участника сделки
имеют свои расчетные счета.
В
материалах дела имеются выписки,
представленные Отделением N 1 МГТУ ЦБ г.
Москвы, а также письмо самого банка на 27.05.99
и 03.06.99, из которых следует, что на момент
предъявления платежного поручения
налогоплательщик не имел достаточного
денежного остатка на счете для выполнения
своей обязанности по уплате налога.
Таким образом, на момент перечисления истцу
ТОО "Аэропрогресс" денежных средств в
размере 30000000 руб. (платежное поручение N 43 от
27.05.99) и на день распоряжения истцом этими
денежными средствами (платежные поручения N
N 37, 38, 39, 41, 42) у обслуживающего банка
отсутствовали денежные средства, поэтому
нельзя говорить о наличии на расчетном
счете истца денежных средств и,
соответственно, об оплате им налогов.
Согласно справкам банков, где истец имеет
свои расчетные счета, усматриваются у него
картотеки, то есть представленных к счету и
не оплаченных истцом платежных требований.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют
сделать вывод о недобросовестности
ответчика.
Сумма 30000000 руб. банком 03.06.99
списана в уплату налоговых платежей, однако
в бюджет указанная сумма фактически не
поступила и согласно извещениям Отделения N
1 ГУ ЦБ Российской Федерации по г. Москве N 002
от 22.07.99 и N 003 от 22.07.99 помещены в картотеку к
корреспондентскому счету КБ "Грифон",
которая на 22.07.99 составляла 1613243 тыс. руб.
Согласно данным, представленным
Территориальным учреждением Центрального
банка Российской Федерации г. Москвы на
корреспондентском счете АКБ "Грифон"
входящий остаток на дату проведения
операции по зачислению в бюджет налогов
составил 7190929 руб., исходящий - 192,98 руб.
Таким образом, при отсутствии у банка
достаточных денежных средств на
корреспондентском счете, денежные средства
на расчетный счет истца зачислены быть не
могли и не могли быть перечислены в бюджет в
качестве уплаты налога.
При таких
обстоятельствах, учитывая оперативность и
согласованность действий банка и
налогоплательщика при "безденежном"
исполнении обязанности по уплате налога,
отсутствие фактов проведения
налогоплательщиком через данный банк иных
операций, кроме операций по уплате налогов,
а также наличия у истца других расчетных
счетов в ООО КБ "Потенциал", Жигулевском
отделении Сбербанка Российской Федерации,
с которых представлялось возможным
уплатить налог, судом апелляционной
инстанции обоснованно расценены как
доказательства, свидетельствующие о
недобросовестности налогоплательщика при
исполнении им обязанности по уплате
налога.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 31.10.2002
Арбитражного суда Самарской области по
делу N А 55-5357/02-6 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
