Постановление фас поволжского округа от 04.01.2003 n а65-5505/02-сг3-12 дело по иску о признании права собственности на здание передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 января 2003 года Дело N А 65-5505/02-СГ3-12

(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Идель - Урал", г. Казань, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Эола", р.п. Камские Поляны, ответчик по делу, о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, ул. Пионерная база, д. 1 "б", на основании того, что истец приобрел указанное здание на основании договора, принял по передаточному акту, зарегистрировался как владелец здания в органах БТИ, однако ответчик, получив право аренды на земельный участок со спорным зданием, пытается зарегистрировать на него право собственности.
Решением от 11 июня 2002 г. в иске отказано по мотиву того, что истец имеет правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное здание, и может самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорное здание.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2002 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения по иным основаниям.
При этом суд исходил из того, что в выданных ранее справках БТИ Нижнекамского района и г. Нижнекамска указание о регистрации права собственности истца на данное здание произведено ошибочно, здание числится за истцом только по данным технического учета.
Спорное здание передано ответчику по договору о совместной деятельности N 22-2/93 от 22.09.93, подписанному ответчиком и ИЧП "Эко - Чернобыль" 03.12.93. Ввиду несоответствия ст. ст. 117, 436 ГК РСФСР 1964 г. и ст. ст. 46, 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 договор N 1Э от 04.07.94 является ничтожным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что договор N 1Э от 04.07.94 является соглашением об отступном, поскольку из положений п. 2.5 данного договора следует, что на будущее время после заключения договора предполагается погашение долга кредитору. Кроме того, предусмотрена обязанность кредитора возвратить должнику здание, если погашение долга должником будет произведено. Таким образом, при буквальном толковании положений п. 2.5 договора N 1Э от 04.07.94 не усматривается направленность воли сторон на прекращение обязательств. Указанный договор не является и договором залога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ, право собственности у истца не возникло, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий истца обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2002 г. отменить, иск удовлетворить.
Свою жалобу истец мотивирует тем, что суд неправильно применил ст. ст. 46, 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР. Ответчиком и ИЧП "Эко - Чернобыль" заключен договор о совместной деятельности N 22-2/93 от 22.09.93. При этом в п. 1.3 договора указано, что каждый вид совместной деятельности сторон осуществляется в соответствии с отдельными соглашениями между ними. Дополнительных соглашений не заключалось, что влечет недействительность договора о совместной деятельности.
В то же время подписано приложение N 1 к указанному договору, по которому ответчику в собственность передано спорное здание.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 1 ст. 431 ГК РФ к толкованию договора в целом.
Действительная воля ответчика и ИЧП "Эко - Чернобыль" была направлена на передачу спорного здания в собственность ответчика, что подтверждает подачу совместного заявления в ГРП МЮ РТ для регистрации права собственности за ответчиком.
Таким образом, суд неправильно пришел к выводу, что спорное здание является совместной собственностью ИЧП "Эко - Чернобыль" и ответчика.
Необоснованно отклонен довод истца, что договор N 1Э от 04.07.94 является договором об отступном, поскольку предполагается погашение долга кредитору в будущем.
Суд необоснованно сослался на письмо ответчика N 45 от 09.08.2000, в соответствии с которым выяснена судом действительная воля сторон.
В мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции не указаны нормы права, которым противоречит договор N 1Э от 04.07.94. Судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях ИЧП "Эко - Чернобыль", не привлеченного в качестве третьего лица.
Проверив законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены решения от 11 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2002 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1Э от 04.07.94 о передаче ответчиком на принадлежащем ему праве собственности двухэтажного здания "Берлин" по адресу: Пионерная база, дом 1 "б", р.п. Камские Поляны Нижнекамского района РТ (т. 1, л. д. 8).
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения указанного договора до момента его исполнения либо признания данной сделки недействительной. Данный договор исполнен истцом и ответчиком. Ответчик передал истцу спорное здание в счет погашения денежных средств, уплаченных истцом за ответчика третьему лицу.
На дату заключения договора N 1Э от 04.07.94 действовали Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. и Гражданский кодекс РСФСР в части, не противоречащей им.
Поэтому применение судом положений указанных Законов является правильным.
Вместе с тем, применяя ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения ст. ст. 46, 124 Основ гражданского законодательства и положения ст. ст. 117 и 436 Гражданского кодекса РСФСР применительно к правоотношениям, сложившимся в рамках данного дела, а также неправильно применил не подлежащие применению положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном и залоге.
В материалах дела имеется приложение N 1 к договору о совместной деятельности N 22-2/93 от 22.09.93 (т. 1, л. д. 89), в п. 1.1 которого выражено согласие ИЧП "Эко - Чернобыль" на отчуждение спорного здания ответчиком третьим лицам.
Кроме того, при оценке договора N 1Э от 04.07.94 суд апелляционной инстанции не учел действий ответчика, предпринимаемых им по регистрации своего права на земельный участок и своего права собственности на спорное здание, что также косвенно подтверждает правомочность ответчика по распоряжению спорным зданием в пользу истца по указанному договору.
Более того, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела справкам Администрации р.п. Камские Поляны от 04.07.94 (т. 1, л. д. 14), от 21.07.2000 (т. 1, л. д. 18), БТИ Нижнекамского района от апреля 2000 г. (т. 1, л. д. 19), которыми подтверждается законность владения истцом спорным зданием.
Исходя из сформулированных исковых требований, с учетом представленного объема материалов дела (т. 1 л. д. 1 - 32), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске, поскольку из представленных материалов не усматривалось оснований для признания права истца на спорное здание из-за отсутствия спора о праве.
Однако суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в апелляционную инстанцию (т. 2. л. д. 5, 11 - 12) фактически рассмотрел спор о праве, но при неправильном применении норм права. Поэтому подлежат отмене судебные акты обеих инстанций.
При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, поведению сторон с учетом временного периода и принять соответствующее решение.
Кроме того, разрешая спор о праве на спорное здание, суду следует сделать вывод о необходимости или отсутствии необходимости привлечения третьих лиц в целях соблюдения их прав.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5505/02-СГ3-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Суду при новом рассмотрении спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »