Постановление фас поволжского округа от 05.12.2002 n а65-9391/2002-сг1-5 в иске о расторжении договора цессии в части уступки права требования долга за потребляемый газ с отдельных предприятий и признании ничтожным данного договора с одним из должников отказано правомерно, т.к. ответчиком не допущены существенные нарушения условий договора, которые бы явились основанием для его принудительного расторжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2002 года Дело N А 65-9391/2002-СГ1-5

(извлечение)
Государственный внебюджетный фонд по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Таттрансгаз" о частичном расторжении договора цессии на сумму 98209133 руб. в отношении должников: Предприятия тепловых сетей г. Набережные Челны, (далее - ПТС г. Н.Челны), Зеленодольского предприятия тепловых сетей (далее - Зеленодольское ПТС) и Горжилуправления г. Н.Челны (далее - Горжилуправление).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не предоставлена документация в полном объеме, удостоверяющая право требования долга с указанных должников, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд расторгнуть договор цессии N 943Ф от 27.12.99 в части уступки права требования долга за потребленный газ с Предприятия тепловых сетей г. Набережные Челны и Предприятия тепловых сетей г. Зеленодольска на общую сумму 92943085 руб. и признании недействительным (ничтожным) договора в части уступки права требования долга с Горжилуправления г. Набережные Челны.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска в противоречие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.09.2002 в иске отказано за необоснованностью требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить упомянутое решение как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о невозможности частичного расторжения договора по уступке прав требования в отношении отдельных должников, а также о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2001 по делу N А 65-13967/2001-СГ1-10, поскольку в нем участвовали иные стороны.
Кроме того, в части уступки права требования долга с Горжилуправления г. Набережные Челны спор не исследовался и не разрешен по существу в суде первой инстанции.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов истца, решение считает законным и просит оставить его без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, коллегия находит принятое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.12.99 о передаче газопроводов ООО "Таттрансгаз", 27.12.99 между истцом и ответчиком заключен договор цессии N 943Ф Об уступке права требования, в соответствии с которым ответчик уступает истцу права требования задолженности в сумме 209793361 руб., по договорам на поставку газа до 01.01.98, техобслуживание, профилактическую работу и прочие услуги с должников согласно прилагаемому к договору перечню.
Дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2001 к указанному договору стороны конкретизировали, что с ЭКУ Предприятие тепловых сетей г. Набережные Челны цедент уступает цессионарию право требования долга по оплате поставленного за период с 23.02.96 по 30.12.97 природного газа согласно договорам на поставку природного газа N 5 от 21.12.95, N 5 от 30.10.96 по платежным требованиям, указанным в приложении к дополнительному соглашению, на общую сумму 82720870 руб., подтвержденную актом сверки между ООО "Таттрансгаз" и ЭКУ ПТС по состоянию на 01.01.2000.
Дополнительным соглашением N 4 от 02.02.2001 в договор цессии внесено дополнение о передаче по Зеленодольскому предприятию тепловых сетей долга по оплате потребленного природного газа согласно договорам N 3/11 от 22.12.95, N 3/11 от 27.12.96, N 3/11 "А" от 27.11.96, N 3/11 "Б" от 10.12.96 и платежным требованиям за период с 27.12.96 по 18.12.97, указанным в приложении к дополнительному соглашению на общую сумму 14962597 руб. 78 коп., подтвержденную актом сверки между ООО "Таттрансгаз" и Зеленодольским ПТС по состоянию на 01.01.2000.
Принимая решение, суд посчитал необходимым проверить законность цессии и исходил из того, что оценка договору N 943Ф как соответствующему главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации дана в решении от 27.11.2001 по делу N А 65-13967/2001-СГ1-10, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Кроме того, нормами права не предусмотрена возможность стороны договора его частичного расторжения.
Выводы суда в этой части коллегия находит ошибочными, поскольку по делу N А 65-13967/2001-СГ1-10 и рассматриваемому спору не совпадает состав лиц, участвующих в деле, а расторжение договора в части передачи прав требования в отношении троих должников из прилагаемого к договору перечня не противоречит нормам гражданского права ввиду самостоятельности передаваемых прав по каждому из должников.
В то же время, исходя из заявленных требований, предметом которых является расторжение договора цессии в связи с существенным нарушением стороной договора его условий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
Иск основан на том, что ответчик не представил истцу надлежащих документов по трем должникам, удостоверяющих переданное по договору цессии право требования.
Между тем суд установил, что в дополнительных соглашениях к договору цессии N 943Ф стороны определили, что документами, подтверждающими наличие у ответчика права требования задолженности с обоих должников, являются акты сверки задолженности по каждому из должников по состоянию на 01.01.2000.
Указанные акты сверки, а также договора на поставку газа и реестры платежных требований были переданы истцу, что последним не оспаривается.
Третьим дополнительным соглашением N 12 от 12.01.2001 стороны дополнили договор цессии условием о том, что в случае принудительного взыскания долга с должника через арбитражный суд цедент обязуется на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований к должнику с предоставлением всех первичных документов, удостоверяющих право требования уплаты долга с должника.
Однако при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан споров о взыскании долга по полученному праву требования с Набережно-Челнинского и Зеленодольского ПТС истец не воспользовался правом на привлечение к участию в деле ответчика с целью получения недостающих документов.
С требованием по уплате долга к Горжилуправлению г. Н.Челны истец вообще не обращался.
При таких обстоятельствах считать, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его принудительного расторжения, у суда не имелось оснований.
Кроме того, применительно к уступке права требования долга с Зеленодольского ПТС судом принят во внимание факт отказа истца в рамках арбитражного дела N А 65-13966/2001-СГ1-10 от иска в части взыскания 10222265 руб., а в части взыскания 4739735 руб. - заключение истцом мирового соглашения с должником, утвержденного арбитражным судом.
Решение по настоящему делу истцом в этой части не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2002 по делу N А 65-9391/2002-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан 1000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »