Постановление фас поволжского округа от 28.11.2002 n а65-9217/2001-са1-7-9 обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 ноября 2002
года Дело N А
65-9217/2001-СА1-7-9
(извлечение)
Государственное
унитарное предприятие Научно -
производственное объединение
Государственный институт прикладной
оптики" обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Советскому району г.
Казани о признании неправомерными действий
руководителя налогового органа по
непризнанию обязанности по уплате налогов
в сумме 9755469 руб. исполненной, об обязании
ответчика признать обязанность по уплате
налога исполненной.
Истец, уточнив в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исковые
требования, просил признать незаконными
действия должностных лиц налогового
органа, выразившиеся в отказе учесть в
лицевой карточке предприятия налоговые
платежи на сумму 9755469 руб. и в продолжении
принятия мер к взысканию этой суммы.
Решением суда от 28.08.2001 данные требования
истца были удовлетворены. Постановлением
апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение
было оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 15.01.2002 решение и
Постановление были отменены, дело
направлено на новое рассмотрение, указано
на необходимость исследования заключения
налоговой комиссии Республики
Татарстан.
Решением от 19.08.2002
Арбитражный суд Республики Татарстан
удовлетворил исковые требования.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган
просит отменить принятый по делу судебный
акт, в удовлетворении иска ГУП "Научно -
производственный институт прикладной
оптики" отказать.
По мнению заявителя
жалобы, на корреспондентском счете КБ
"Московский трастовый банк" имелись
денежные средства в количестве,
недостаточном для осуществления операции
по перечислению денежных средств в
бюджет.
Правильность применения судом
норм материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Поволжского округа по правилам,
предусмотренным ст. ст. 284 - 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Заслушав представителей
сторон, исследовав материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Из материалов дела
следует, что истец 24.02.97 открыл счет в КБ
"Московский трастовый банк". На 08.02.99 на
расчетном счете истца в указанном банке
имелись денежные средства в сумме 9755469 руб.,
поступившие от ГУП "Конструкторское бюро
приборостроение", г. Тула, за изготовленные
и поставленные изделия.
Платежными
поручениями N N 105 - 112 от 08.02.99 истцом
произведены платежи по налогам в бюджеты
различных уровней, что истец подтвердил
представленной выпиской банка от 09.02.99.
В связи с тем, что денежные средства в
бюджет не поступили из-за отсутствия
средств на корреспондентском счете банка,
налоговый орган факт уплаты налогов не
признал.
26.12.2000 письмом N 05-22754 ответчик
сообщил об этом истцу, указав, что решение
будет принято на основании решения
комиссии МНС РФ.
Меры по взысканию
указанной суммы были приняты налоговым
органом в 2001 г. (требование N 886, решение от
29.05.2001).
Истец обжаловал действия
ответчика в суд.
Судебная коллегия
признает выводы суда первой инстанции
правомерными.
В силу Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.10.98, определения
Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговый орган
обязан доказать недобросовестность
налогоплательщика.
Ответчик не
представил доказательства, подтверждающие
недобросовестность истца.
Судом при
рассмотрении дела проверялись все
обстоятельства в соответствии с
положениями ст. 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (в редакции 1995 г.)
Доводы истца
о том, что он имеет длительные
хозяйственные связи с КБП г. Тулы, которое
является его контрагентом по экспортным
поставкам специзделий, что расчеты в
феврале 1999 г. произведены в реальных рублях,
о чем свидетельствуют представленные
документы, что истцу не было известно о
состоянии банка, ответчиком не были
опровергнуты.
В материалах дела
отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что деятельность
банка в тот период каким-либо образом
ограничивалась, лицензия у банка отозвана
не была.
Таким образом, суд правомерно
сослался на ст. 45 Налогового кодекса
Российской Федерации, в соответствии с
которой обязанность по уплате налога
считается исполненной с момента
предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика, так как иного по делу
установлено не было.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены
принятого по делу судебного акта не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2002
Арбитражного суда Республики Татарстан по
делу N А 65-9217/2001-СА1-7-9 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
