Постановление фас поволжского округа от 26.11.2002 n а06-271у-4/02 поскольку истец является государственным учреждением, которое не занимается коммерческой деятельностью, то суд сделал правильный вывод о том, что в силу закона рф о налоге на добавленную стоимость истец не является плательщиком данного налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2002
года Дело N А
06-271у-4/02
(извлечение)
Государственное
учреждение "Центр аккредитации медицинской
деятельности" обратилось в Арбитражный суд
Астраханской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому району г.
Астрахани о признании недействительным
решения N 388/22 от 08.02.2002 о взыскании налогов,
пени и штрафов на сумму 1781074 руб.
Решением от 11.09.2002 Арбитражный суд
Астраханской области удовлетворил исковые
требования частично.
В апелляционной
инстанции законность и обоснованность
решения не проверялись.
В кассационной
жалобе налоговый орган просит отменить
принятый по делу судебный акт и принять
новое решение.
По мнению заявителя
жалобы, решение вынесено с нарушением норм
материального права. ГУ ЦЭСА ДЗ АО не
занималось непосредственно аккредитацией
учреждений и не перечисляло доходы от
оказанных услуг на соответствующие статьи
бюджета, в связи с чем является
плательщиком НДС в общеустановленном
порядке, так как не выполнены все условия
для освобождения от уплаты НДС.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по
Кировскому району г. Астрахани провела
проверку соблюдения налогового
законодательства с 01.01.98 по 30.02.2001 в период
действия ГУ "ЛАК", в период действия ГУ "ЦЭФД
и СМд" и ГУ "ЦАМД".
В ходе проверки были
установлены нарушения в порядке уплаты НДС,
налога на прибыль, на имущество, на
пользователей автодорог за весь период
проверки.
По результатам проверки
ответчик вынес решение N 388/22 от 08.02.2002 о
взыскании 1781074 руб., налогов, пеней и
штрафов.
Решение налогового органа
признано истцом в части взыскания налога на
имущество, на пользователей автодорог за
весь период проверки, налога на прибыль за
2000 г., пени и штрафы - всего на сумму 5940
руб.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда о неправомерности решения
налогового органа в остальной его части,
так как ответчик в соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил
доказательства, свидетельствующие о том,
что истец занимался коммерческой
деятельностью.
Государственное
учреждение "Лицензионно - аккредитационная
комиссия" (ГУ "ЛАК") - комиссия по
лицензированию и аккредитации медицинских
учреждений, предприятий и лиц в системе
медицинского страхования граждан
Астраханской области с государственной
формой собственности - было создано и
зарегистрировано 25.03.93.
ГУ "ЛАК" на
основании Приказов N 120 от 05.06.2000 и N 153 от
27.06.2000 было преобразовано в Государственное
учреждение "Центр экспертизы
фармацевтической деятельности и
сертификации (аккредитации) медицинской
деятельности" и в Отдел по лицензированию
медицинской и фармацевтической
деятельности.
ГУ "Центр экспертизы
фармацевтической деятельности и
сертификации (аккредитации) медицинской
деятельности" стал правопреемником ГУ "ЛАК"
в части экспертизы фармацевтической
деятельности и сертификации (аккредитации)
медицинской деятельности, а Отдел по
лицензированию медицинской и
фармацевтической деятельности - с
правопреемством всех прав и обязанностей
по вопросам лицензирования медицинской и
фармацевтической деятельности.
Постановлением Главы Администрации
Астраханской области от 30.03.2001 N 168 функции
лицензирования медицинской и
фармацевтической деятельности были
переданы лицензионной палате
Администрации Астраханской области.
Истец действовал на основании Положения о
Центре экспертизы фармацевтической
деятельности и сертификации (аккредитации)
медицинской деятельности и в соответствии
с п. 1.4 в своей деятельности
руководствовался Законами Российской
Федерации, постановлениями Правительства
Российской Федерации, Приказами
Министерства здравоохранения и
Департамента здравоохранения
Администрации Астраханской области.
Судебная коллегия не принимает доводы
ответчика о том, что оказание истцом услуг
по экспертизе документов, обследования
помещений, объектов на соответствие
условиям осуществления фармацевтической
деятельности не относится к аккредитации и
лицензированию.
Перечисленные услуги
являются необходимым элементом
аккредитации и лицензирования.
Без
проведения указанных мероприятий
невозможна выдача сертификатов и лицензий,
так как для их выдачи необходимо, чтобы
юридическое лицо, обратившееся за
лицензией, соответствовало установленным
требованиям.
Экспертиза является одним
из этапов аккредитации, что не противоречит
Закону Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О
медицинском страховании граждан в
Российской Федерации", Общим правилам по
проведению аккредитации в Российской
Федерации, утвержденным Постановлением
Госстандарта России от 30.12.99 N 72.
Ответчик не представил доказательства,
свидетельствующие о том, что плата за
услуги, осуществляемые Центром, оставшаяся
в распоряжении организации, использовалась
истцом не на цели, связанные с его
деятельностью.
Таким образом, в
соответствии со ст. 120 истец является
государственным учреждением, которое не
занималось коммерческой деятельностью.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелась в виду статья 120 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, суд сделал правильный вывод
о том, что в силу п/п. "а" п. 1 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" истец не является
плательщиком данного налога.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелся в виду подпункт "а" пункта 1
статьи 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость".
------------------------------------------------------------------
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не
находит оснований для отмены принятого по
делу судебного акта, так как при проверке
его законности нарушений или неправильного
применения норм материального и
процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.
1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 11.09.2002 Арбитражного суда Астраханской
области по делу N А 06-271у-4/02 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
