Постановление фас поволжского округа от 21.11.2002 n а49-2419/02-16/23 дело по иску заместителя прокурора о признании недействительной ничтожной сделки договора уступки прав требования и применения последствий ничтожной сделки передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2002
года Дело N А
49-2419/02-16/23
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Государственного
предприятия "Концерн "Росэнергоатом" в лице
филиала "Балаковская атомная станция", г.
Балаково, Саратовская область,
на
решение Арбитражного суда Пензенской
области от 25.06.2002 и Постановление
апелляционной инстанции того же суда от
27.08.2002 по делу N А 49-2419/02-16/23
по иску
Заместителя прокурора Саратовской области
в защиту государственных и общественных
интересов Балаковской АЭС, г. Балаково,
Саратовская область, к Открытому
акционерному обществу "Пензаэнерго", г.
Пенза, 3-и лица: Кададинское опытное лесное
хозяйство, п. Сосновоборск, Пензенская
область, Государственное унитарное
предприятие "Кададинский лесокомбинат", п.
Сосновоборск, Пензенская область, о
признании недействительной ничтожной
сделки и применении последствий ее
недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением
Арбитражного суда Пензенской области от
25.06.2002, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции от
27.08.2002, отказано в удовлетворении иска
Заместителя прокурора Саратовской области
в защиту государственных и общественных
интересов Балаковской АЭС, правопреемником
которой является Государственное
предприятие "Концерн "Росэнергоатом" в лице
филиала "Балаковская атомная станция", к
Открытому акционерному обществу
"Пензаэнерго" о признании недействительной
ничтожной сделки - договора уступки прав
требования от 19.03.98 N 16/1698 - и применении
последствий недействительности ничтожной
сделки.
В кассационной жалобе
Государственное предприятие "Концерн
"Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская
атомная станция" просит отменить принятые
по делу судебные акты, иск удовлетворить, в
связи с тем, что судебными инстанциями не в
полном объеме выяснены обстоятельства дела
и неправильно применены нормы
материального права.
Одновременно с
подачей кассационной жалобы ее заявитель
просит произвести замену истца его
правопреемником, однако это обстоятельство
рассмотрению не подлежит, так как
определением Арбитражного суда Пензенской
области от 17.10.2002 произведена замена ГП
"Балаковская АЭС" на ГП "Концерн
"Росэнергоатом" (т. 2, л. д. 1).
Проверив
законность обжалуемых судебных актов,
арбитражный суд кассационной инстанции
считает, что решение от 25.06.2002 и
Постановление апелляционной инстанции от
27.08.2002 подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение.
Как следует из
материалов дела, ОАО "Пензаэнерго", являясь
должником Балаковской АЭС, в целях расчетов
по договору на поставку, получение и оплату
электроэнергии и мощности и оказание услуг
на ФОРЭМ от 01.02.97 N ВО-4-16-97 уступило последней
по договору уступки прав требования от 19.03.98
N 16/1698 принадлежащее ему по договору на
отпуск и потребление электрической энергии
от 01.01.97 N 4-с право требования долга с ОАО
"Кададинское опытное лесное хозяйство" в
размере 50000 руб., образовавшегося из-за
неоплаты отпущенной электроэнергии.
В
соответствии с п. 5 договора уступки прав
требования от 19.03.98 N 16/1698 истец уменьшил
задолженность ответчика за потребленную им
согласно договору от 01.02.97 N ВО-4-16-987
электроэнергию на 50000 руб., что
подтверждается телетайпограммой истца от
30.03.98.
Доказательства обращения к
должнику по взысканию с Кададинского
опытного лесного хозяйства 50000 руб. по
договору уступки прав требования истцом не
представлены.
Требование о признании
договора уступки прав требования
недействительной (ничтожной) сделкой
заявитель иска мотивировал тем, что
поскольку основное обязательство не
прекратилось, уступка права требования не
может быть произведена. К тому же истец
полагает, что договор уступки прав
требования от 19.03.98 N 16/1698 не соответствует
требованиям главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ч. 3 ст. 382 и ч. 2 ст.
385).
Арбитражный суд первой инстанции, не
установив противоречие названного
договора требованиям главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации и указав, что
на момент заключения этого договора
Кададинское опытное лесное хозяйство имело
перед ОАО "Пензаэнерго" задолженность за
потребленную электроэнергию на 01.03.98 в
размере 155762 руб. 23 коп., пришел к выводу, что
ответчик вправе был уступить истцу
денежное требование в размере 50000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции,
указав, что истцом не были представлены
доказательства уступки ОАО "Пензаэнерго"
Балаковской АЭС недействительного
требования, довод ответчика о недопущении
уступки права требования в длящихся
отношениях во внимание не принял по мотиву
несоответствия действующему
законодательству.
Согласно договору об
уступке права требования от 19.03.98 N 16/1698 ОАО
"Пензаэнерго", являясь покупателем по
договору на поставку, получение и оплату
электроэнергии и мощности и оказание услуг
на ФОРЭМ от 01.02.97 N ВО-4-16-97, уступило
поставщику Балаковской АЭС право
требования с Кададинского ЛПХ
задолженности, составляющей 50000 руб.
Уступка требования, возникшего в рамках
длящегося договорного обязательства,
возможна при условии, если уступаемое
требование является бесспорным, возникло
до его уступки.
Судебные инстанции в
обоснование наличия у Кададинского ОЛХ
перед ОАО "Пензаэнерго" задолженности за
потребленную электроэнергию сослались на
справки о состоянии задолженности,
составленные Кузнецким МРОЭ (т. 1, л. д. 76,
77).
ОАО "Пензаэнерго" в обоснование
наличия у Кададинского ОЛХ перед ним
задолженности в отзыве на апелляционную и
кассационную жалобы, в числе других
доказательств, ссылается на двухсторонний
акт сверки по состоянию на 01.02.98, однако
последний в материалах дела не имеется.
Таким образом, при новом рассмотрении дела
арбитражному суду первой инстанции
необходимо истребовать указанный акт и
выяснить, имелась ли задолженность у
Кададинского опытного лесного хозяйства
перед ОАО "Пензаэнерго" к моменту
заключения договора уступки прав
требования от 19.03.98 N 16/1698.
В связи с
направлением дела на новое рассмотрение
судебные расходы по кассационной жалобе
подлежат распределению после нового
рассмотрения дела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2002
и Постановление апелляционной инстанции от
27.08.2002 Арбитражного суда Пензенской области
по делу N А 49-2419/032-16/23 отменить.
Дело N А
49-2419/02-16/23 направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда
Пензенской области.
Арбитражному суду
Пензенской области судебные расходы по
кассационной жалобе распределить в
соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации после нового рассмотрения
дела.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
