Постановление фас поволжского округа от 22.10.2002 n а12-6586/2002-с18 в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, т.к. истец выполнил технические условия для обеспечения доступа своего оборудования к сети электросвязи общего пользования, оплатив согласованную в договоре цену, соответствующую тарифу, утвержденному ответчиком, и не противоречащую гк рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября
2002 года Дело N А
12-6586/2002-с18
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Российский
телефон", г. Волгоград,
на Постановление
апелляционной инстанции от 28.08.2002 по делу N А
12-6586/2002-с18 Арбитражного суда Волгоградской
области
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Российский телефон", г.
Волгоград, к Открытому акционерному
обществу "Электросвязь", г. Волгоград, о
применении последствий недействительности
ничтожной части
сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивировал
заявленный иск тем, что п. п. 2.1.7 и 3.1 договора
о предоставлении доступа к сети общего
пользования от 11.09.2000 не соответствуют
Федеральному закону "О связи", Правилам
присоединения ведомственных и выделенных
сетей электросвязи к сети общего
пользования (утверждены Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.10.96
N 1254), Основным положениям ведения
взаиморасчетов между операторами сетей
электросвязи, образующих сеть электросвязи
общего пользования (утверждены
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.10.97 N 1331).
Договор, не
соответствующий Закону или иному правовому
акту, является недействительным.
Решением от 01.07.2002 арбитражный суд иск ООО
"Российский телефон" к ОАО "Волгоградская
электросвязь" о применении последствий
недействительности ничтожного договора N
23/01-20 (п. п. 2.1.7, 3.1) удовлетворил и обязал
ответчика возвратить истцу 396000 руб.
неосновательного обогащения.
Суд
исходил из того, что действующим
законодательством не предусмотрены тарифы
за присоединение (предоставление доступа) к
сети электросвязи общего пользования сетей
малой емкости.
Поэтому предусмотренная
в п. п. 2.1.7, 3.1 договора N 23/01-20 плата за
присоединение ответчика к сети общего
пользования не соответствует Закону и
договор в этой части является
недействительным.
Постановлением от
28.08.2002 апелляционной инстанцией решение от
01.07.2002 отменено: истцу в иске отказано.
Отменяя судебный акт, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что спорные
пункты договора от 11.09.2001 N 23/01-20
соответствуют Федеральному закону "О
связи", Правилам присоединения
ведомственных и выделенных сетей
электросвязи к сети электросвязи общего
пользования, Основным положениям ведения
взаиморасчетов между операторами сетей
электросвязи, образующих сеть электросвязи
общего пользования за предоставленные
сетевые ресурсы и участие в передаче
нагрузки этих сетей.
Поэтому
отсутствуют основания для признания
договора N 23/01-20 в части недействительным.
ООО "Российский телефон" не согласно с
вынесенным Постановлением и обжаловало его
в Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа.
Заявитель считает его
незаконным и подлежащим отмене, а решение -
оставлению в силе.
Истец, являющийся
оператором присоединяющейся сети, за свой
счет и своими силами выполнил технические
условия на присоединение, поэтому
включение в договор условия об оплате
присоединения к сети общего пользования по
каждому потоку противоречит Закону.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, проверив законность Постановления
на основании ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, доводы
заявителя, возражения на них, считает его
законным и подлежащим отмене.
Как видно
из материалов дела, 11.09.2001 между
Волгоградским открытым акционерным
обществом "Электросвязь" (электросвязь) и
ООО "Российский телефон" (оператор) заключен
договор N 23/01-20 о предоставлении доступа к
сети общего пользования, в соответствии с
которым истец обязался обеспечить
присоединение сети ответчика к своей сети
на местном уровне по 6 трактам ИКМ
выделением нумерации 490000 - 491999 с
предоставлением своих технических
ресурсов, а ответчик обязался произвести
оплату. Согласно приложению N 1 к настоящему
договору единовременная плата за
присоединение (предоставление доступа) к
сети электросвязи за 2048 Кбит/сек потока
составляет 396000 руб.
Считая условия
настоящего договора (п. п. 21.7, 3.1) не
соответствующими Закону и иным правовым
актам, истец обратился с иском о применении
последствий недействительности ничтожно
сделки в части и о возврате уплаченных им
396000 руб.
Согласно ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям Закона или
иным правовым актам, ничтожна, если Закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий
нарушения сделки.
Федеральным законом
"О связи" (ст. 27) предусмотрено, что оператор
имеет право подключения к сети связи общего
пользования своих сетей связи и
оборудования с соблюдением условий
подключения, предусмотренных Правилами
присоединения, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.10.96 N 1254.
Теми же правилами
присоединения определено, что между
взаимодействующими операторами сетей
электросвязи должен быть заключен договор,
регулирующий порядок взаиморасчетов за
предоставляемые операторами сетей
услуги.
Имеющиеся в деле документы
свидетельствуют о том, что истец выполнил
технические условия для обеспечения
доступа своего оборудования к сети
электросвязи общего пользования, за что
оплатил ответчику согласованную в договоре
цену 396000 руб., составляющую стоимость
доступа оператора к сети общего
пользования по одному траффику.
Исходя
из изложенного коллегия считает
правильными выводы суда апелляционной
инстанции о соответствии договора N 23/01-20
Закону и иным правовым актам.
Установление сторонами в договоре цены за
присоединение оператора к сетям общего
пользования, которая соответствует тарифу,
утвержденному ответчиком, не противоречит
ст. 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный так
и не предусмотренный Законом или иными
правовыми актами.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 28.08.2002
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А 12-6586/02-с18
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
