ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А57-10538/04-15 Дело по заявлению о понуждении исполнения решения представительного органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А57-10538/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания", г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз", г. Саратов, - ответчиков по делу
на решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10538/04-15
по иску Совета депутатов Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз", г. Саратов, о понуждении исполнения решения,
УСТАНОВИЛ:
Совет депутатов Балаковского муниципального образования г. Балаково (далее - Совет) обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз" о принуждении исполнения решения Совета депутатов второго созыва от 26.05.2003 N 269 "Об обращении жителей Балаковского муниципального образования по вопросу пересмотра норматива потребления на газ".
Исковые требования обусловлены тем, что Совет в пределах своих полномочий предоставленных Уставом муниципального образования и Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" утвердил нормативы потребления газа по всем направлениям его использования, однако газовая компания при расчетах с жителями данного муниципального образования использует нормативы, которые имеют иной размер, чем для граждан, проживающих в других муниципальных образованиях.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 иск удовлетворен, суд обязал: ООО "Саратовская газовая компания" исполнить решение Совета депутатов Балаковского МО от 26.05.2003 N 269; произвести расчет населения проживающего в муниципальном образовании из расчета 10 куб. м в месяц на 1 человека за периоды с 06.06.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 01.07.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 (полный текст изготовлен 21.04.2005) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования муниципального образования о принудительном исполнении акта государственного органа, судебные инстанции констатировали следующее.
Советом депутатов БМО в пределах предоставленных полномочий принято решение по вопросу пересмотра нормативов потребления на газ, однако Газовая компания, в нарушение п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняя данное решение, поставила население муниципального образования в неравные условия с жителями иных образований Саратовской области, поскольку производила расчеты по другим нормативам, выводы "Саратовской газовой компании" о том, что решение Совета депутатов утратило свою силу с 01.07.2004 отклонены, поскольку истец обратился за принудительным исполнением государственного акта за период с 06.06.2003 по 01.07.2004.
В кассационных жалобах ООО "Саратовская газовая компания" и ООО "Саратоврегионгаз", поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на то, что Совет депутатов в нарушение ст. ст. 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд по вопросам принудительного исполнения нормативного акта, поскольку это не предусмотрено федеральным законом, кроме этого, требования действующего законодательства не предусматривают право обращения заинтересованных лиц с требованием о понуждении исполнить нормативный акт государственного органа.
В судебном заседании представители ООО "Саратовская газовая компания" и ООО "Саратоврегионгаз" просили об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 23.08.2005, после окончания которого, судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Саратовской области от 23.04.2004 N 99-П "О потреблении природного (сетевого) газа населением Саратовской области", рекомендовано органам местного самоуправления установить в срок до 01.06.2004 нормативы потребления природного (сетевого) газа по всем направлениям его использования с учетом рекомендуемых нормативов на территории Саратовской области (приложение N 2).
Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.05.2003 N 269 "Об обращении жителей БМО по вопросу пересмотра норматива потребления на газ" утверждены нормативы потребления природного газа для населения, проживающего на территории Балаковского муниципального образования.
Пунктом 2 решения установлено, что оно вступает в силу со дня опубликования.
Неисполнение газовой компанией решения государственного органа по вопросам норматива потребления газа населением муниципального образования являлось основанием для обращения Совета депутатов с иском о принудительном исполнении нормативного акта.
Принимая решения, судебные инстанции не сделали полного анализа допустимости обращения с данным требованием.
Учитывая, что правовыми критериями отнесения акта государственного органа к нормативным, являются устанавливающие в нем нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того наступили или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом, Постановление Совета депутатов от 26,05.2003 N 269 следует признать нормативно-правовым актом.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, что также определено в ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.95 N 154-ФЗ.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства официального опубликования (обнародования) нормативного акта Совета депутатов Балаковского муниципального образования.
Однако судебные инстанции, обязывающие к исполнению нормативного акта хозяйствующего субъекта (ООО "Саратовская газовая компания") не проверили наличие юридической силы решения Совета депутатов.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъясняющего применение указанной нормы, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Для реализации нормы ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действующем федеральном законодательстве оснований для предъявления иска о принудительном исполнении нормативного акта в сфере газоснабжения в частности.
Судами двух инстанций не дано какого-либо правового анализа, вследствие какого федерального закона, регулирующего общие принципы самоуправления либо нормы потребления газа, органы местного самоуправления вправе обращаться в арбитражный суд с исками по делам связанным с неисполнением нормативного акта хозяйствующими субъектами, на которых он распространяется.
Не была предметом судебной оценки и правовая природа избранного истцом способа защиты публичных прав - принудительное исполнение нормативного акта.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.95 N 154-ФЗ (в редакции от 07.07.2003) действующей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что решения, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми организациями.
Пунктом 3 названной нормы, устанавливает допустимость привлечения к ответственности лиц за неисполнение либо ненадлежащее исполнение актов местного самоуправления {административной, уголовной).
Следовательно, разрешая спор судебным инстанциям необходимо проанализировать правомерность обращения с иском об обязании исполнить нормативный акт, тогда как Федеральным законом установлены специальные последствия неисполнения решений представительных органов местного самоуправления.
С учетом этого принятые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.
При новом рассмотрении судам необходимо полно исследовать поставленные в них вопросы.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10538/04-15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А55-9835/04-15 Дело по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; не были всесторонне исследованы доказательства по делу о местоположении спорного объекта, не установлен его точный адрес и не доказан факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также