Постановление фас поволжского округа от 29.08.2002 n а12-10295/01-с28 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, т.к. заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 года Дело N А 12-10295/01-С28

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирина", г. Камышин Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2002 по делу N А 12-10295/01-С28
по иску Предпринимателя Гонтарева М.Г., г. Камышин Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина", г. Камышин Волгоградской области, о взыскании 21650 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 06.03.2002 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя Гонтарева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" о взыскании долга по договорам подряда в сумме 21650 руб., удовлетворил встречные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании 68870 руб. ущерба, 33862,98 руб. упущенной выгоды, 3266,54 руб. расходов по экспертизе.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2002 решение суда изменено, в части удовлетворения встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, нашла их подлежащими отмене в части.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договоров подряда. По договору от 10.07.2001 ответчик обязался в срок до 22.07.2001 выполнить текущий ремонт магазина "Ирина", включающий облицовку стен, монтаж дверей и жалюзи, ремонт плитки пола. Цена подлежащей выполнению работы была определена сторонами в сумме 23500 руб. При этом была согласована сумма предварительной оплаты в размере 8000 руб. (л. д. 10). По приходному кассовому ордеру N 23 от 10.07.2001 ответчик произвел предоплату по договору в сумме 8000 руб.
По договору от 11.07.2001 истец обязался выполнить работы по отбивке штукатурки, монтажа деревянного каркаса из ДВП, по облицовке плитки в срок до 30.07.2001 за плату в сумме 8950 руб. Аванс по названному договору был внесен в размере 2800 руб. по приходному ордеру N 26 от 11.07.2001 (л. д. 18).
Составленные истцом акты сдачи - приемки выполненных работ по договорам подряда ответчиком не подписаны, вместе с тем выявленные недостатки оговорены им в перечне от 15.08.2001 (л. д. 12).
В порядке ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что сравнение выполненных объемов работ с указанными в сметах показало их несоответствие, а именно: выявлено завышение объемов по устройству каркаса и отделке стен панелями, обшивке и отделке потолков, установке уголков и плинтусов, значительно завышен объем примененной древесины. С нарушением строительных норм выполнена отделка стен, столбов, потолков и балок перекрытия, а также облицовка ступеней керамической плиткой. Согласно выводам эксперта устранить имеющиеся недостатки возможно после полного демонтажа отделки стен и устройства заново жесткого каркаса под отделку панелями на основе ДВП, демонтажа обшивки и отделки балок перекрытия, с последующим устройством отделки, согласно действующим нормам. Расчет стоимости названных работ экспертами не производился (л. д. 102, т. 1).
Акт строительно - технической экспертизы при Камышинской торгово - промышленной палате указал на нарушение технологии производства при выполнении работ по договорам подряда (л. д. 105, т. 1).
Камышинской производственной группой Проектного института "Волгограджилкоммунпроект" составлено два рабочих проекта: выборочного капитального ремонта магазина "Ирина" с расчетом стоимости данных работ в сумме 72,08 тыс. руб., составлением локальной сметы работ, а также восстановительных ремонтных работ, связанных с некачественным ремонтом названных помещений, с расчетом стоимости работ в сумме 68,87 тыс. рублей, их сметы (л. д. 36, 37, 141 - 142, т. 1).
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В порядке п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказать от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателю Гонтареву М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" о взыскании долга в сумме 21650 руб.
Вместе с тем судом неполно исследованы обстоятельства дела при рассмотрении встречного искового заявления общества к предпринимателю.
По определению от 15.10.2001 арбитражный суд возбудил производство по указанному иску о взыскании 107097 руб., включающих сумму упущенной выгоды - 33861 руб., расходы по выборочному капитальному ремонту - 72000 руб., оплату услуг эксперта торгово - промышленной палаты - 1236 руб. (акт 140.02.00082 от 27.08.2001) (л. д. 36, 59, 64, 69, 105, 120, т. 1).
В последующем истец по встречному иску уточнил исковые требования, заявив о взыскании упущенной выгоды в сумме 67722 руб., убытков - 72000 руб., суммы арендной платы за помещение - 8182,2 руб., расходов по оплате назначенной судом экспертизы НИЛСЭ - 3266,54 руб. При этом увеличенная истцом сумма иска до 151170,74 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена им до 130000 руб. без уточнения, по каким материально - правовым требованиям заявлена указанная сумма (л. д. 131).
Данных о рассмотрении судом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного заявления в материалах дела не имеется, несмотря на то что, принимая решение от 06.03.2002, суд рассматривает требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 33862,98 руб., ущерба в сумме 68870 руб. по рабочему проекту на восстановительные ремонтные работы, которые ранее истцом не заявлялись (л. д. 141, т. 1), а также о взыскании арендной платы - 8182,20 руб., расходов по экспертизе - 3266,54 руб. (л. д. 150, т. 1).
Таким образом, апелляционная инстанция, правомерно отменив решение суда в части встречного иска, не имела процессуальных оснований для разрешения его по существу без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ирина" об уточнении исковых требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного решение от 06.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2002 подлежат отмене в части встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ирина".
Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 174, п. 4 ст. 175, ст. ст. 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2002 по делу N А 12-10295/01-С28 отменить в части встречного иска, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »