Постановление фас поволжского округа от 26.08.2002 n а57-11403/01-11 дело по иску о признании недействительными результатов аукциона по продаже базы отдыха направлено на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно дана оценка тому обстоятельству, что имущество выбыло из владения собственника путем, предусмотренным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 года Дело N А 57-11403/01-11

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных отношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КБ Электроприбор", г. Саратов,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2002 г.
и Постановление апелляционной инстанции того же суда 20 июня 2002 г.
по иску Открытого акционерного общества "КБ Электроприбор", г. Саратов, к Ленинскому подразделению Службы судебных приставов Министерства юстиции Саратовской области, г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-2000", г. Саратов, Учреждению юстиции "Саратовская областная регистрационная палата" о признании недействительными результатов аукциона,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "КБ Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд с иском к Ленинскому подразделению Службы приставов Министерства юстиции Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-2000" и Учреждению юстиции "Саратовская областная регистрационная палата" о признании недействительными результатов аукциона по продаже Базы отдыха "Росинка", расположенной в Саратовской области, с. Сабуровка, на том основании, что аукцион произведен с нарушением Закона и неправильно определена рыночная стоимость имущества.
Решением от 22 апреля 2002 г. Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал. Указав на то, что торги производились специализированной организацией на основании договора, заключенного с Министерством юстиции Саратовской области. Победитель конкурса является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного в один год по оспариваемой сделке, который судом применен.
Постановлением от 20 июня 2002 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решения суда по тем же основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "КБ Электроприбор" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права и исковые требования удовлетворить.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что судебные акты, послужившие основанием для выдачи исполнительного листа, ареста имущества и его реализации, отменены Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Постановлением от 21 ноября 2000 г. дело было направлено на новое рассмотрение и при новом рассмотрении в иске отказано.
Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и он вправе его истребовать из незаконного владения ответчика.
Более того, на момент ареста и реализации недвижимого имущества не была осуществлена государственная регистрация права на Базу отдыха "Росинка".
Судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что заключением лаборатории судебных экспертиз уже была определена рыночная стоимость имущества в сумме 3129416 руб., однако судебный пристав поручает определить рыночную стоимость имущества ПО "ОКО". Согласно этой оценке стоимость Базы отдыха составила 340000 руб. и по этой заниженной цене имущество было выставлено на торги. Однако в эту стоимость не вошло все имущество, тогда как База отдыха "Росинка" была реализована как имущественный комплекс.
Также не было принято во внимание судом то обстоятельство, что на момент проведения аукциона в производстве суда находился наш иск об исключении спорного имущества из акта описи ареста имущества, следовательно, на это время исполнительное производство должно быть приостановлено.
В части пропуска срока исковой давности заявитель считает, что он ими не пропущен, поскольку о проведении торгов им стало известно только 15 февраля 2001 г.
Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав присутствующих представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда по делу N 7093/99-16-25 был выдан исполнительный лист от 22 ноября 1999 г. на взыскание с ОАО "КБ Электроприбор" денежных средств в сумме 5682679 руб.
На основании выданного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель Соколов А.В. 23 ноября 1999 г. произвел арест имущества должника, а именно Базы отдыха "Росинка", о чем составлен акт описи и ареста имущества.
После чего по заявке судебного пристава в марте 2000 г. была произведена оценка имущества, и по стартовой цене 340000 руб. было выставлено на торги.
В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведение торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.
Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу извещения о произведении аукциона, со всеми необходимыми сведениями.
Кроме того, в силу Закона аукцион проводится в открытой или закрытой форме, из протокола от 29 мая 2000 г. также не следует, в какой форме был произведен аукцион.
Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, и поэтому суд должен им дать надлежащую оценку, поскольку при несоблюдении указанных обстоятельств торги, в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, должен быть признаны недействительными.
При новом рассмотрении суду также необходимо потребовать у ООО "Торгсервис" надлежаще заверенные договор поручения N 19-ДП-2000 от 11 апреля 2000 г. и договор N 01-19/7/1-2000 от 12 апреля 2000 г., так представленные в материалах дела ксерокопии указанных документов не могут служить надлежащим доказательством.
В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении порядка обращения на имущество должника. Арест имущества произведен 23 ноября 1999 г., а его реализация произведена 29 мая 2000 г.
Согласно ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" объекты недвижимости подлежат аресту только в третью очередь.
Суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно дана оценка тому обстоятельству, что имущество выбыло из владения собственника путем, предусмотренным Законом.
Решения о взыскании суммы долга были отменены и в иске было отказано, при таких данных не было правовых оснований для обращения взыскания имущество должника и это имущество не может быть продано на торгах.
В отношении срока исковой давности судебная коллегия считает, что суд должен проверить, когда фактически истцу стало известно о проведение торгов, а не исчислять этот срок со дня проведения торгов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они были извещены о проведении торгов, а также не было их участия в проведении торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22 апреля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-11403/01-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »