ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-1247/05-11 Если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А55-1247/05-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "ВНП "Волготанкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19 января 2005 г. N 1086 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 29441 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает юридических последствий неуказания налоговым органом в требовании об уплате налога и пени тех или иных сведений, которые перечислены в данной норме.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес ОАО "Волготанкер" направила требование N 1086 об уплате по состоянию на 19 января 2005 г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 29441 руб. 87 коп.
Основанием для выставления указанного требования послужило решение Налоговой инспекции от 30 ноября 2004 г. N 09-24/11602/01-11/16913, при этом недоимка по налогу на добавленную стоимость в данных акта указана различная, в решение налогового органа от 30 ноября 2004 г. недоимка составила 1924220 руб. 40 коп., а в требовании N 1086 - 29441 руб. 87 коп.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. При этом требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что на основании решения Налоговой инспекции от 30 ноября 2004 г. N 09-24/11602/01-11/16913 ранее было выставлено требование N 942 от 7 декабря 2004 г. с указанием недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1924220 руб. 40 коп., пени в сумме 1004223 руб., при этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что оспариваемое требование является уточненным.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права и были предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была полная и надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1247/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А49-32/2005-102ИП/8 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушен срок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и не выполнены действия по обращению взыскания на иное имущество должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также