ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А49-11719/04-775А/7 Реализация рентгеновской и флюорографической пленки освобождается от налогообложения НДС, поскольку данная продукция входит в Перечень медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А49-11719/04-775А/7

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2004 N 1832 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1054177 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 729888 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2005 решение суда отменено в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с реализацией рентгеновской и флюорографической пленки. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 07.10.2004 N 1832 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 301658 руб., соответствующих пени и санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога при реализации рентгеновской и флюорографической пленки.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе был самостоятельно определять сумму заниженного налога, а также полагает на отсутствие вины в своих действиях.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 18.08.2005.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и удержания налогов в бюджет, о чем составлен акт N 41 от 15.04.2004.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 1832 от 07.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1073863 руб., в том числе в сумме 603316 руб. с оборотов по реализации рентгеновской и флюорографической пленки.
Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 603316 руб. (налог доначислен исходя из налоговой ставки 20%), арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса должно быть применено налогообложение по ставке 10%, так как указанная продукция относится к изделиями медицинского назначения.
Судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.
В статье 149 Кодекса приведен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).
Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по Перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, реализованные Обществом в 2002 - 2003 гг. рентгеновские и флюорографические пленки относятся к группе 944200 "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", указанной в Перечне. Данный код указан под номером 10 в Перечне медицинской техники, реализация которой не подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации.
Принадлежность спорного товара к группе 944200 подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия. Поэтому Общество правомерно применило льготу, предусмотренную п/п. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса. Кроме того, как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных Обществу, налоговая ставка за пленку также указана 0 процентов.
Выводы суда, изложенные в Постановлении кассационной инстанции от 15.03.2005 в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. 286, п. 5 ст. 287 и ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11719/04-775А/7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Решение суда первой инстанции от 21.12.2004 Арбитражному суду Пензенской области по тому же делу оставить без изменения.
Открытому акционерному обществу "Фармация" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 2866 от 17.03.2005 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Пензенской области произвести перерасчет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А12-9552/04-4 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также