Постановление фас поволжского округа от 11.07.2002 n а55-19884/01-13 дело по иску о взыскании арендной платы и истребовании арендованного имущества передано на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2002
года Дело N А
55-19884/01-13
(извлечение)
Ставропольское
районное потребительское общество,
Ставропольского района Самарской области,
истец по делу, обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском к
Индивидуальному предпринимателю Курах
Зинаиде Михайловне, ответчик по делу, о
возврате арендованного имущества и
взыскании арендной платы в сумме 50563 руб. 60
коп. за период с февраля 2000 г. по октябрь 2001
г. включительно.
В ходе судебного
заседания истец отказался от исковых
требований в части выселения из занимаемых
помещений, поскольку ответчик освободил
помещения в добровольном порядке.
Отказ
судом принят, и производство по делу в этой
части прекращено.
Решением от 5 февраля
2002 г. иск удовлетворен. С ответчика взыскана
арендная плата в сумме 50536 руб. 60 коп.
При
этом суд исходил из того, что между истцом и
ответчиком был заключен договор аренды на
определенное имущество. Помещение было
передано ответчику по акту 15.07.99. С марта 2000
г. по октябрь 2001 г. ответчику субарендную
плату не платил.
Постановлением
апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 г.
вышеуказанное решение в части взыскания
арендной платы отменено.
Апелляционная
инстанция полагает, что договор аренды не
заключен в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку
договор не содержит сведений об
арендованном имуществе и его
местонахождении.
Не согласившись с
Постановлением апелляционной инстанции от
25 апреля 2002 г., истец обратились в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой
истец просит отменить указанный судебный
акт и оставить в силе решение от 5 февраля 2002
г.
В обоснование своей жалобы истец
указывает на то, что предмет договора
сторонами определенно установлен,
имущество передано по акту и
эксплуатировалось ответчицей.
Отзыва
на кассационную жалобу истца не
представлено.
Стороны надлежащим
образом извещены.
Проверив законность
принятых судебных актов, обсудив доводы
кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит основания для их отмены в
силу следующего.
Как видно из
материалов дела, между истцом и ответчиком
подписан договор аренды от 15 июля 1999 г. (л. д.
8 - 9). Арендованное имущество сдано по акту
ответчику для его эксплуатации.
Согласно п. 1 раздела 1 договора в аренду
предоставлено нежилое помещение -
помещение магазина ТПС, расположенного по
указанному адресу общей площадью 70 кв. м.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
сделал ошибочный вывод о невозможности
определенно установить арендованное
имущество.
Вместе с тем суд не дал
оценку договору аренды от 15.07.99
применительно к ч. 2 ст. 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку в
соответствии с данной нормой Закона
договор аренды здания или сооружения,
заключенный на срок не менее года, подлежит
государственной регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации.
Кроме всего, суду необходимо выяснить,
какие помещения занимал истец, являются ли
они этими же помещениями, которые истец
арендовал у Комитета по управлению
имуществом Ставропольского района,
поскольку площадь помещения в договоре
субаренды (л. д. 8) не совпадает с площадью
помещений, арендованных истцом (л. д. 11, 12, 13,
14).
Вместе с тем подлежит отмене решение
суда первой инстанции. В материалах дела
имеется письмо ответчика об освобождении
занимаемых помещений, которое датировано
24.07.2001 (л. д. 26), однако суд не выяснил, с
какого дня ответчик освободил помещения.
Кроме того, из искового заявления истца к
ООО "Катрин - плюс" (л. д. 72), усматривается,
что истец знал об освобождении ответчиком
арендуемых помещений.
Кроме того, суду
следует дать оценку обстоятельству
перезаключения ответчиком договора аренды
с ЗАО "Имени Степана Разина" (л. д. 47).
Являлись ли данные помещения спорными либо
самостоятельным объектом аренды
ответчиком, добросовестно ли действовал
ответчик.
Суду следует дать оценку
вышеуказанным обстоятельствам, так как в
случае принятия решения о взыскании
арендной платы выяснение данных
обстоятельств может повлиять на сумму
удовлетворенных требований.
При таких
обстоятельствах дела кассационная жалоба
ответчика подлежит удовлетворению.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 175 - 178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 05.02.2002
и Постановление апелляционной инстанции от
25.04.2002 Арбитражного суда Самарской области
по делу N А 55-19884/01-13 в части взыскания
арендной платы в сумме 50536 руб. 60 коп.
отменить.
Дело в этой части передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
В остальной части оставить без
изменения.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
