Постановление фас поволжского округа от 11.07.2002 n а12-10875/01-с30 выводы судебных инстанций об отсутствии притворности сделки купли-продажи недвижимости с целью прикрыть сделку по приобретению в пользование земельного участка, обремененного правами истца, правомерны, в силу гк рф покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2002 года Дело N А 12-10875/01-С30

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пивовар - Живое пиво", г. Волгоград,
на решение от 19.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 по делу N А 12-10875/01-С30
по иску Открытого акционерного общества "Пивовар - Живое пиво", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Зеленый мир", г. Волгоград, 3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Кадастр", г. Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Пивовар - Живое пиво" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "АПК Зеленый мир" о признании недействительным договора купли-продажи заборного ограждения из силикатного кирпича от 05.11.99, заключенного между Государственным унитарным предприятием ВПАТП N 6 и АПК "Зеленый мир", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленного иска истец указал, что заборное ограждение уже было продано ему по договору от 28.07.99 и к нему по названному договору перешло право пользования всем земельным участком площадью 26711 кв. м.
Оспариваемая сделка является притворной, так как преследует цель получить в пользование земельный участок, обремененный ОАО "Пивовар - Живое пиво".
Решением от 19.12.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не вправе претендовать на пользование всем земельным участком, поскольку при продаже недвижимости, принадлежавшей ГУП "ВПАТП-6", различным покупателям каждому из них передаются права на ту часть земельного участка, которая занята приобретаемой покупателем недвижимостью и необходима для ее использования.
Земельный участок, выделенный ООО "АПК "Зеленый мир", не входит в состав земельного участка, выделенного истцу.
Доводы заявителя о притворности сделки и повторной продаже заборного ограждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Пивовар - Живое пиво" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает, что в соответствии с договором от 28.07.99 ему было продано целиком заборное ограждение, следовательно, продажа части заборного ограждения ответчику по договору от 05.11.99 является повторной.
Кроме того, забор, купленный ответчиком, не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества в силу ст. 135 ГК Российской Федерации, являясь принадлежностью недвижимости - частью имущественного комплекса.
Заявитель настаивает также не притворности оспариваемой сделки, поскольку основной ее целью было приобретение земельного участка.
Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Пивовар - Живое пиво" поступила телеграмма с ходатайством о переносе даты рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия представителя по причине болезни.
Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, сослался на представление интересов истца адвокатской фирмой и возможность замены конкретного представителя в случае его болезни.
Учитывая, что заявленное ходатайство документально не подтверждено, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры банкротства, по решению кредиторов, конкурсный управляющий ГУП "ПАТП-6" реализовал имущественный комплекс предприятия по частям различным покупателям.
28.07.99 между ГУП "ВПАТП-6" и истцом был заключен договор купли-продажи части имущественного комплекса, расположенного в г. Волгограде по ул. Козловской,34Б.
Оставшаяся часть имущественного комплекса была приобретена другими покупателями.
05.11.99 между ГУП "ПАТП-6" и ООО "АПК "Зеленый мир" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик купил у "ПАТП-6" заборное ограждение из силикатного кирпича протяженностью 19 погонных метров, огораживающее участок площадью 139 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая.
Отклоняя доводы истца о повторной продаже части забора ответчику, суд правомерно исходил из текста договора от 28.07.99, в котором не отражено, в какой части и какого размера заборное ограждение продано истцу.
В договоре указано лишь, что на участке имеются кирпичный забор и семь металлических ворот, расположенных по ул. Козловской,34Б, в то время как заборное ограждение, являющееся предметом купли-продажи по договору от 05.11.99, расположено по ул. Социалистическая.
Вывод судебных инстанций об отсутствии притворного характера оспариваемой сделки купли-продажи части заборного ограждения с целью прикрыть другую сделку по приобретению в пользование земельного участка, обремененного правами истца, коллегия находит также правомерным.
В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи части заборного ограждения от 05.11.99 ответчик пользовался земельным участком не основании договора аренды.
Земельный участок, перешедший ответчику с заключением договора от 05.11.99, не входит в состав земельного участка, выделенного ОАО "Пивовар - Живое пиво" в результате приобретения им имущественного комплекса по договору от 28.07.99, что подтверждается материалами дела (в том числе кадастровым делом, судебными актами по делу N А 12-13859/01-С24).
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания ничтожным оспариваемого договора от 05.11.99 отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал истцу в иске, а апелляционная инстанция принятое решение оставила без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
в удовлетворении ходатайства ОАО "Пивовар - Живое пиво" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Решение от 19.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10875/01-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »