Постановление фас поволжского округа от 04.07.2002 n а72-321/02-а36 дело по иску комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении из занимаемых площадей передано на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июля 2002
года Дело N А
72-321/02-А36
(извлечение)
Комитет по
управлению имуществом г. Ульяновска, - истец
по делу - обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском к
Индивидуальному предпринимателю
Щербаковой Марии Ивановне, г. Ульяновск, -
ответчик по делу - о взыскании 24585 руб. 49 коп.,
из них 23031 руб. 74 коп. - задолженности по
арендной плате, расторжении договора
аренды N 4547 от 25.01.2000 и выселении с
занимаемых площадей по адресу: ул. Шевченко,
д. 120.
Исковые требования мотивированы
тем, что об изменении арендной платы
арендатор был уведомлен надлежащим
образом. Арендная плата своевременно не
оплачивается. Нарушены существенные
условия, предусмотренные в п. 2.2.2 договора
аренды.
В ходе судебного заседания
истец заявил ходатайство в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации об изменении предмета
иска и просил взыскать 29120 руб. 77 коп.
неосновательного обогащения.
Определением от 25 марта 2002 г. удовлетворено
ходатайство истца об изменении предмета
иска, так как истец просил взыскать с
ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 29120 руб. 77 коп.
Решением от 29 марта 2002 г. производство по
делу в части расторжения договора аренды и
выселении из занимаемого помещения
прекращено. В остальной части иск
удовлетворен. С ответчика в пользу истца
взыскано 29120 руб. 77 коп.
При этом суд
исходил из того, что между сторонами
заключен договор аренды N 4547 от 25 января 2000
г. был заключен на срок не менее одного года,
а значит, он подлежал государственной
регистрации. Договор не зарегистрирован в
установленном порядке, а значит, в
соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ и п. 3 ст. 433 ГК
РФ считается незаключенным. В соответствии
с решениями Ульяновской городской Думы N 358
от 15.12.99, N 218 от 15.12.97, N 45 от 25.02.2001, N 207 от 26.12.2001
за пользование нежилыми помещениями
ответчик обязан уплатить истцу 29329 руб. 15
коп. - сумму неосновательного обогащения.
Удовлетворяя ходатайство об изменении
предмета иска, суд указал, что основание
иска не изменилось - неполучение истцом
платы за нежилое помещение в связи с
использованием его ответчиком.
Не
согласившись с принятым судебным актом,
ответчик обратился с кассационной жалобой
в Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, в которой просит решение от 29 марта
2002 г. отменить, в иске отказать.
Заявитель мотивирует кассационную жалобу
тем, что суд ошибочно полагает, что договор
аренды заключен сроком на один год. Договор
заключен на срок менее года, поэтому в
государственной регистрации не нуждался.
Истец принимал платежи по договору, считал
ее заключенной. Условия договора по
внесению арендной платы ответчица
выполнила.
В отзыве на кассационную
жалобу истец полагает, что решение суда
принято законно и обоснованно по мотивам
изложенным в отзыве.
Проверив
законность решения от 29 марта 2002 г.,
правильное применение норм материального и
процессуального права, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа находит основания для
его отмены с направлением дела на новое
рассмотрение в силу следующего.
Как
видно из материалов дела, исковое заявление
содержит три требования (л. д. 3, 10):
- о
взыскании с ответчика 24585 руб. 49 коп.,
включая договорные пени;
- о расторжении
договора аренды N 4547 от 25.01.2000;
-
выселении с занимаемых площадей по адресу:
ул. Шевченко, д. 120.
Основаны требования
на обстоятельствах невыполнения условий
договора аренды.
Изменяя предмет
исковых требований - сумму
неосновательного обогащения, в порядке ст.
37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд одновременно
изменил и основание иска - неосновательное
пользование имуществом.
Таким образом,
суд неправильно применил норму
Процессуального закона, что могло привести
к принятию неправильного решения, что
является основанием для отмены судебного
акта в силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно п. 1 ст. 425
Гражданского кодекса Российской Федерации
договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его
заключения.
В соответствии с п. 2 той же
статьи стороны вправе установить, что
условия заключенного ими договора
применяются к их отношениям, возникшим до
заключения договора.
Таким образом,
момент заключения договора и применение
условий заключенного договора к
отношениям, возникшим до заключения
договора, имеют различное правовое
значение.
Согласно п. 2 ст. 651
Гражданского кодекса Российской Федерации
договор аренды здания или сооружения,
заключенный на срок не менее года, подлежит
государственной регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации.
В целях государственной регистрации
договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 651
Гражданского кодекса Российской Федерации
суд должен давать оценку условиям договора,
о сроке аренды исходя из положений
вышеуказанных норм.
Из текста договора
аренды N 4547 от 25.01.2000 следует, что договор
заключен с 25 января 2000 г.
Следовательно,
суд сделал необоснованный вывод о том, что
договор заключен на срок не менее одного
года, и неправильно применил положения ст.
651 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении спора
суду следует рассмотреть исковые
требования по существу и в соответствии с ч.
2 ст. 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указать
обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на
которых основаны выводы арбитражного суда
об этих обстоятельствах, и доводы, по
которым арбитражный суд отклоняет те или
иные доказательства и не применяет Законы и
иные нормативные правовые акты, на которые
ссылались лица, участвующие в деле, а также
Законы и иные нормативные правовые акты.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый
судебный акт подлежит отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 175 - 178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29
марта 2002 г. Арбитражного суда Ульяновской
области, по делу N А 72-321/02-А36 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот
же суд.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
