ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А12-7439/04-С32 Дело по иску о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору комиссии повторно направлено на новое рассмотрение, поскольку указание арбитражного суда кассационной инстанции об установлении факта реализации ответчиком товара, поставленного ему истцом, при новом рассмотрении дела исполнено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А12-7439/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петров и К", г. Волгоград,
на решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7439/04-С32
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петров и К", г. Волгоград, к Предпринимателю Вачканову А.В., г. Волгоград, на сумму 25550 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2005 по делу N А12-7439/04-С32, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31.03.2005, заявителю в иске к Предпринимателю без образования юридического лица Вачканову А.В. отказано.
Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны 05.03.99 заключили между собой договор о реализации ответчиком товаров истца, передаваемых последним ответчику для реализации.
Оценивая данный договор как договор поставки, Арбитражный суд Волгоградской области допустил ошибку.
Из представленного в деле договора видно, что воля сторон направлена не на заключение договора поставки, а на заключение договора комиссии. Данное обстоятельство вытекает как из п. 1.1 договора, в соответствии с которым истец передает ответчику товары на реализацию, так и п. 2.1 договора, согласно которому товар оплачивается после его реализации, а также п. 5.1 договора, в соответствии с которым поставщику предоставлено право забрать нереализованный товар до истечения срока реализации, что соответствует положению ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему сохранение права собственности комитента на товар, переданный на комиссию.
Поскольку ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отсутствие в договоре комиссии условия об ассортименте товара и его количестве, а договор от 05.03.99 предусматривает определение количества товара, передаваемого на реализацию, по накладным, у суда отсутствовали основания считать договор не соответствующим правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, незаключенным.
Отменяя ранее судебный акт по делу и направляя его на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что Арбитражный суд Волгоградской области не установил, был ли реализован ответчиком товар, поставленный ему истцом, поскольку в соответствии с договором оплата товаров производится ответчиком через 5 дней после их реализации.
Данное обстоятельство подлежит установлению, поскольку влияет на решение по иску, заявленному в связи с ненадлежащим, вопреки правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнением договорного обязательства.
В нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении дела не исполнено.
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам процессуального и материального права с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7439/04-С32 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А12-5741/05-С29 Исковые требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета суммы излишне уплаченных ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворены правомерно, т.к. с 01.01.2001 уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ производится в рамках ЕСН, а уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет уплаты ЕСН (взноса) или возврату в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также