Постановление фас поволжского округа от 20.06.2002 n а12-819/02-с34 дело по иску о взыскании убытков за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору хранения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2002 года Дело N А 12-819/02-С34

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Абганеровский комбинат хлебопродуктов", ст. Абганерово Светлоярского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2002 по делу N А 12-819/02-С34
по иску Закрытого акционерного общества "Абганеровский комбинат хлебопродуктов", ст. Абганерово Светлоярского района Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Агропромснаб", г. Волгоград, о взыскании 1432291 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что по договору хранения N 87/20-5 сдал на хранение комбинату пшеницу 3 класса 2 группы урожая 2001 г. в количестве 561,412 т.
Ответчик обязательства по сохранности продукции не исполнил надлежащим образом.
Стоимость переданной на хранение пшеницы составляет 1347388 руб. 08 коп. За неправомерное удержание денежных средств начислены проценты в размере 84903 руб. 90 коп.
Определением от 14.02.2002 арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ОАО "Волгоградхлебопродукт".
Решением от 22.02.2002 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Абганеровский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 1347388 руб. 08 коп. убытков, в остальной части - в иске отказано.
Суд исходил из того, что Комбинатом нарушены условия хранения пшеницы, полученной по договору хранения N 87/20-5.
Ответчик не подтвердил документально отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.
Протоколами испытаний подтверждается потеря качества пшеницы до 4 класса.
Убытки рассчитаны исходя из средней рыночной оптовой цены, сложившейся в Волгоградской области в августе - сентябре 2001 г.
Постановлением от 24.04.2002 апелляционной инстанцией решение от 22.02.2002 оставлено без изменений.
ЗАО "Абганеровский комбинат хлебопродуктов" не согласно с вынесенными судебными актами и обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает судебные решения не законными.
Судами не установлено, в результате каких действий ответчика произошло ухудшение качества товара.
Необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ОАО "Хлебопродукт" к участию в деле.
Документы ответчика, подтверждающие отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, не приняты судом во внимание.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления по делу N А 12-819/02-С34 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору складского хранения N 87/20-5 с протоколом разногласий по приходным квитанциям Комбинату хлебопродуктов передано на хранение 561,412 т пшеницы 3 класса.
Пунктом 3.2 договора складского хранения предусмотрено, что хранитель обязуется обеспечить количественную и качественную сохранность товара.
Истец считает, что хранитель не исполнил обязательств по хранению товара надлежащим образом, в результате чего произошло ухудшение его качества, и обратился с иском о взыскании убытков.
Суды первой и второй инстанций удовлетворили заявленный иск в части убытков полностью исходя из того, что Комбинатом не выполнены условия по надлежащему хранению пшеницы и он обязан возместить поклажедателю убытки, состоящие из средней оптовой цены пшеницы 3 класса в сентябре - октябре месяцах 2001 г. в Волгоградской области.
По мнению коллегии, выводы суда недостаточно обоснованы.
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору складского хранения N 87/20-5 являются предположительными и не подтверждены документально.
С учетом требований ст. 901 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд не оценил документы ответчика в совокупности, поскольку профессиональный хранитель несет ответственность за повреждение вещи, если не докажет, что ее повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо свойств вещи и т.д.
При новом разбирательстве дела суду следует выяснить, является ли ЗАО "Абганеровский комбинат хлебопродуктов" профессиональным хранителем.
Также суд должен оценить документы ответчика, которые в данном случае имеют существенное значение для установления вины хранителя в ухудшении качества хранимого товара, - протокол испытаний от 13.11.2001 Испытательного центра по зерну и продуктам его переработки Государственного научного учреждения Всероссийского научно - исследовательского института; письмо от 17.10.2001, в котором истцу предлагалось получить сданную на хранение пшеницу; журнал для учета работ по вентилированию.
Не был исследован судом вопрос о причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) хранителя и возникшими у истца убытками.
По мнению коллегии, для выяснения указанных обстоятельств суду следует привлечь к участию в деле ОАО "Хлебопродукт" и другие компетентные организации. При затруднении определения причины потери качества пшеницы суд может привлечь к участию в деле лицо, имеющее специальные познания в соответствии с правилами ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2002 по делу N А 12-819/02-С34 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »