Постановление фас поволжского округа от 25.04.2002 n а55-10017/01-12 дело по иску к районному управлению внутренних дел, предпринимателю о взыскании ущерба в связи с необеспечением последним сохранности принятого на ответственное хранение товара передано на новое рассмотрение, т.к. судебные акты вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2002 года Дело N А 55-10017/01-12

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Пазухина М.И., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2001
и на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.02.2002
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богатовский Агроснаб", с. Богатое, Богатовский район, Самарская область, к Кировскому районному управлению внутренних дел г. Самары, Предпринимателю Пазухину М.И., г. Самара, о взыскании 140 000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2001 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Богатовский Агроснаб" и в его пользу с Предпринимателя Пазухина М.И. взыскан ущерб в размере 139 000 руб., мотивированный необеспечением Предпринимателем Пазухиным М.И. сохранности принятого на ответственное хранение товара.
Производство по делу в отношении Кировского РУВД г. Самары прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2002 решение от 14.09.2002 оставлено без изменений по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Предприниматель Пазухин М.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2001 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 18.02.2002 по делу N А 55-10017/01-12, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО "Богатовский Агроснаб", считая, что Предпринимателем Пазухиным М.И. не обеспечена сохранность принятой на хранение гречневой крупы, в возмещение нанесенного предприятию ущерба обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 140 000 руб.
Судом первой и апелляционной инстанций иск ООО "Богатовский Агроснаб" удовлетворен в силу ст. ст. 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в связи с необеспечением Предпринимателем Пазухиным М.И. сохранности принятой на ответственное хранение гречневой крупы.
Принятые по делу судебные акты и указанный в обоснование взыскания ущерба вывод не могут считаться обоснованными, так как из расписки Предпринимателя Пазухина М.И. не усматривается принятие им на ответственное хранение от ООО "Богатовский Агроснаб" товара.
Неправомерное удовлетворение иска состоит и в том, что обращению с требованием о возмещении ущерба на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было предшествовать обращение с требованием об истребовании имущества в натуре. Лишь при установлении отсутствия истребуемого имущества возможно заявление иска о взыскании ущерба на основании названной нормы, устанавливающей основания истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Однако в судебных актах вопрос о наличии у ООО "Богатовский Агроснаб" оснований для обращения с требованием о взыскании сразу ущерба - не рассматривался.
Требование ООО "Богатовский Агроснаб" о взыскании ущерба в размере 140 000 руб., удовлетворено по мотиву необеспечения Предпринимателем Пазухиным М.И. сохранности переданного ему на хранение товара.
Между тем из расписки Предпринимателя Пазухина М.И. не усматривается, что истцом передан, а ответчиком принят от него на хранение товар.
В связи с этим указанное в исковом заявлении основание нельзя признать в достаточной мере состоятельным, однако этому обстоятельству ни судом первой, ни апелляционной инстанциями, надлежащая оценка не дана.
Согласно приговору Кировского районного суда г. Самары от 11.08.2000 между Предпринимателем Пазухиным М.М. и Демченко В.В. заключена сделка купли - продажи 299 мешков гречневой крупы и ответчиком произведена оплата - 120 000 руб.
Но это обстоятельство судами не исследовано и ему не дана надлежащая оценка с позиции п. 25 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что судебные акты по данному делу вынесены по достаточно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, в силу ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны правомерными.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению Арбитражным судом Самарской области в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.02.2002 по делу N А 55-10017/01-12 отменить.
Дело N А 55-10017/01-12 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »