Постановление фас поволжского округа от 18.04.2002 n а49-8256/01-6ак/19 дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, т.к. суду следовало принять меры к выяснению причин оставления без ответа спорных заявлений истца в налоговой орган.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2002 года Дело N А 49-8256/01-6ак/19

(извлечение)
Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" о признании недействительным решения N 11 от 27.07.2001 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области об обращении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком требований ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, на нарушение требований ст. ст. 47, 48 Налогового кодекса РФ при вынесении решения N 11 от 27 июля 2001 г. об обращении взыскания задолженности по налогам на имущество налогоплательщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием его обстоятельств.
По делу установлено, что на основании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 4 июля 2001 г. истцу было направлено требование об уплате налога на имущество в сумме 283 886 руб., пени - 210 595 руб., штрафа - 160 104 руб. в срок до 28 июля 2001 г. Однако в установленный в требовании срок истец указанной суммы не оплатил, в связи с чем налоговый орган принял обжалуемое решение N 11 от 27 июля 2001 г. об обращении взыскания налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст. 46 (п. 7) и ст. 47 Налогового кодекса РФ, предусматривающих порядок обращения взыскания налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца, о том, что требование от 18 июля 2001 г. N 11 соответствует требованиям Закона и вручено истцу в установленном Законом порядке.
Коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как вытекает из решения суда, требование N 408 от 18.07.2001 г. направлено истцу во исполнение решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 4 июля 2001 г. N 601, имеющееся в материалах дела.
Однако ссылки на это решение как на основание для взимания налога, в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в указанном выше требовании не имеется.
Из отзыва ответчика на жалобу истца усматривается, что требование N 408 от 18.07.2001 г. истцу направлено на основании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 18 июля 2001 г. (л. д. 61). Однако это решение в материалах дела отсутствует, обстоятельства его принятия судом не исследованы.
При наличии такого противоречия, отсутствие в направленном истцу требовании ссылки на дату решения налогового органа имеет существенное значение для установления истины по делу.
В материалах дела имеются заявления истца от 02.08.2001 г. и от 11.05.2001 г. (л. д. 67, 68), из которых видно, что налогоплательщику непонятно возникновение задолженности в бюджет, противоречащей данным бухгалтерского баланса, что в нарушение ст. 21 Налогового кодекса РФ ему не представлены материалы по решению от 27 июля 2001 г., что предпринимаются попытки принудительной продажи за бесценок зданий производственной базы филиала.
Однако эти доводы истца безмотивно не проверены, им какая-либо оценка не дана, не приняты во внимание и его доводы о том, что принимаются меры для реструктуризации задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002.
Согласно ст. 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам и их представителям. Исходя из требований этой нормы Кодекса, суду следовало принять меры к выяснению причин оставления без ответа указанных заявлений истца в налоговый орган.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить правовое основание для направления истцу требования об уплате налога и принятия решения об обращении его взыскания на имущество, принять меры к проверке доводов налогоплательщика о нарушении его прав, предусмотренных ст. 21 Налогового кодекса РФ, и также доводов, изложенных в упомянутых выше заявлениях, направленных в налоговый орган, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела и принять законное обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 176 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21.01.2002 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-8256/01-6ак/19 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу истца удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »