Постановление фас поволжского округа от 02.04.2002 n а12-10833/01-с30 поскольку истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, то суд правильно пришел к выводу о том, что последний не знал об установленном сроке на добровольное исполнение судебного акта и об отсутствии оснований для признания причин его неисполнения неуважительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2002 года Дело N А 12-10833/01-С30

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения "Волгоградский технический колледж", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2002 г. по делу N А 12-10833/01-С30
по иску Федерального государственного образовательного учреждения "Волгоградский технический колледж", г. Волгоград, к ССП Центрального района г. Волгограда, Управлению юстиции Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо - Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал", г. Волгоград, о признании недействительным Постановления о бесспорном списании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Волгоградский технический колледж обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к подразделению Службы судебных приставов N 43 Центрального района г. Волгограда, Управлению юстиции по Волгоградской области о признании недействительным постановления от 28.03.2001 г. N 315/8 о бесспорном списании денежных средств, возврате 42 641 руб., взыскании 50 000 руб. морального вреда.
В порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил иск в части взыскания 50 000 руб. морального вреда и просил взыскать с ответчика вред в виде ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб.
Решением от 05.11.2001 г. суд в иске отказал. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиями ст. ст. 9, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Истцом не представлены доказательства причинения вреда его деловой репутации.
Постановлением от 21.01.2002 г. апелляционная инстанция указанное решение изменила, признав недействительным Постановление судебного пристава - исполнителя ССП Центрального района г. Волгограда от 28.03.2001 г. N 315/8 в части обращения взыскания на денежные средства должника суммы исполнительского сбора. Обязала ССП Центрального района г. Волгограда возвратить истцу сумму исполнительского сбора в размере 42 641 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения. Выводы апелляционной инстанции основаны на том, что ответчик не представил доказательств направления истцу копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушив таким образом требования п. 4 ст. 9 Федерального закона. Вместе с тем Постановление от 28.03.2001 г. в части обращения взыскания на денежные средства должника соответствует положениям ст. ст. 45, 46 Федерального закона, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого Постановления апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.99 г. СПИ ССП Центрального района г. Волгограда на основании исполнительного листа N А 12-168/98-С18 от 14.10.98 г. было возбуждено исполнительное производство N 315/8 о взыскании с истца в пользу МУПП "Водоканал" 653 706 руб. 59 коп. Указанным Постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.
22.02.99 г. ответчиком было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 42 641 руб., мотивированное тем, что сумма долга им в установленный срок добровольно не погашена.
22.03.2001 г. СПИ ССП Центрального района г. Волгограда было вынесено Постановление N 315/8 о бесспорном списании со счета истца в пользу МУПП "Водоканал" 699 466 руб. 02 коп.
Как пояснил суду ответчик, указанная сумма составляет сумму долга, подлежащую взысканию с должника и сумму исполнительского сбора.
Инкассовыми поручениями N 315/8 от 26.04.2001 г. и 07.05.2001 г. с расчетного счета истца были списаны соответственно 42 091 руб. и 550 руб., итого 42 641 руб.
22.06.2001 г. исполнительное производство N 315/8 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан не позднее следующего дня после вынесения направить копию Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком истцу копии указанного Постановления.
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона судебный пристав - исполнитель выносит Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, правильно пришел к выводу о том, что последний не знал об установленном сроке на добровольное исполнение судебного акта и об отсутствии оснований для признания причин его неисполнения неуважительными.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал Постановление от 28.03.2001 г. N 315/8 недействительным в части обращения взыскания на денежные средства должника суммы исполнительского сбора.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного деловой репутации, основан на нормах права и материалах дела. Судебные акты в указанной части истцом не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2002 г. по делу N А 12-10833/01-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »