ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-18695/2004-33 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: документы, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, противоречивы и не доказывают наличие задолженности ответчика в размере взыскиваемой суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А55-18695/2004-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл", г. Самара,
на решение от 15 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18695/2004-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл", г. Самара, о взыскании 3143899 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" о взыскании 3143899 руб. 11 коп., составляющих 3137623 руб. 86 коп. - задолженность за выполненные работы, 6275 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты на основании договора подряда от 17.10.2002 N 387.
Решением от 15.04.2005 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на соответствующих доказательствах.
Заявитель также указал в кассационной жалобе о том, что истцом не представляются ответчику соответствующая техническая документация на использованные материалы и оборудование, что является препятствием для оформления акта приемки законченного объема работ.
Кроме того, заявитель сослался на претензии по качеству работ и недоказанность наличия задолженности ответчика перед истцом.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора подряда от 17.10.2002 N 387 выполнялись работы по разработке сметной документации, изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте г. Октябрьск, поликлиника.
Утверждая о том, что истцом обязательства по договору выполнены на общую сумму 3137623 руб. 86 коп., суд в качестве доказательств сослался на акты приемки выполненных работ от 20.06.2004, от 20.06.2004, от 19.12.2003, ресурсные акты и справки о стоимости выполненных работ.
Между тем по данным актам значатся выполненными работы на суммы 646480 руб. 52 коп., 1937547 руб. 49 коп. и 1367305 руб. 12 коп., всего на сумму 3951333 руб. 13 коп.; согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.06.2004, за период с 01.06.2004 по 30.06.2004 выполнены работы на сумму 2584028 руб. 02 коп.
Судом не обоснована взыскиваемая сумма в размере 3137623 руб. 86 коп., расчеты и доказательства выполненных работ надлежащим образом не исследованы; документы, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, противоречивы и не доказывают наличие задолженности ответчика в размере взыскиваемой суммы.
Акты сверки расчетов, содержащиеся в материалах дела, также не исследованы судом.
Согласно исковому заявлению задолженность ответчика в размере 3137623 руб. 86 коп. числится по состоянию на 01.09.2004.
Апелляционная инстанция суда указала в Постановлении на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2003 по 31.12.2003 в подтверждение данной суммы.
Однако согласно указанному акту сверки задолженность Открытого акционерного общества "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" составляет 3418107 руб. 92 коп. Кроме того, судом не исследована относимость данного акта к договору подряда N 387 от 17.10.2002. В то же время в деле имеется акт сверки за более поздний период, с 01.01.2004 по 20.06.2004, в соответствии с которым задолженность составила 753595 руб. 84 коп.
Акт сверки за период с 21.06.2004 по 09.07.2004 ответчиком не подписан.
Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы первой и апелляционной инстанций суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18695/2004-33 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-17536/2004-30 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, соответствующий требованиям налогового законодательства, и доказательства наличия в действиях заявителя по возмещению НДС признаков недобросовестности отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также