Постановление фас поволжского округа от 28.02.2002 n а65-5246/2001-сг2-24 дело по иску о возмещении убытков в виде дополнительных затрат на транспортировку, монтаж, доукомплектование программы строительства передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля
2002 года Дело N А
65-5246/2001-СГ2-24
(извлечение)
ООО "Фон"
обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к ЗАО ПО "Архимет", третьи
лица: ООО "Сокол", ООО "КЗМК" о взыскании 3 161 133
руб. 00 коп. убытков.
В порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил свои
требования и просил взыскать с ответчика
убытки в размере 3 161 133 руб. 00 коп., из них: 557
075 руб. 28 коп. реального ущерба, 1 499 265 руб. 52
коп. затраты на монтаж и транспортировку
металлоконструкций, 1 692 258 руб. 99 коп.
затраты на доукомплектование программы.
Определением от 09.06.2001 г. суд отказал в
принятии встречного иска ЗАО ПО "Архимет" о
расторжении договора N 027 от 26.06.2000 г.,
взыскании 2 096 447 руб. долга, 496 152 руб. пени, 189
914 руб. 30 коп. убытков.
Решением от 24.07.2001
г. суд в иске отказал. При этом суд исходил
из того, что сторонами не было достигнуто
письменное соглашение о расторжении
договора N 027 от 26.06.2000 г. Таким образом, по
мнению суда, имел место односторонний отказ
истца от исполнения условий договора. В
соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации убытки подлежат
возмещению должником при неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства.
Истец не представил доказательств вины
ответчика в неисполнении или ненадлежащему
исполнению обязательств по договору.
Требования истца о возмещении убытков в
виде дополнительных затрат на
транспортировку, монтаж доукомплектование
программы являются неправомерными и
потому, что возникшие затраты не находятся
в причинной связи с действиями
(бездействиями) ответчика.
Постановлением от 18.12.2001 г. апелляционная
инстанция указанное решение отменила,
удовлетворила заявление ответчика об
отказе от иска в части взыскания 1 183 332 руб.,
производство по делу в указанной части
прекратила. Взыскала с ответчика в пользу
истца 1 977 800 руб. убытков. При этом
апелляционная инстанция исходила из того,
что договор подряда от 26.06.2000 г. N 027 вступил в
законную силу, что подтверждается
фактическим исполнением его условий
сторонами. Соглашением сторон от 11.03.2001 г.
договор подряда считается расторгнутым.
В кассационной жалобе ответчик просит
Постановление апелляционной инстанции
отменить как несоответствующее нормам
материального права, оставить в силе
решение арбитражного суда.
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
проверив в соответствии со ст. 162
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятого
Постановления апелляционной инстанции,
считает его подлежащим отмене, дело
подлежащим передаче на новое рассмотрение
в силу следующего.
Как следует из
материалов дела, 26.06.2000 г. стороны заключили
договор N 027, в соответствии с которым
ответчик (исполнитель) принял на себя
обязательство по выполнению работ по
объекту - продовольственный рынок
Ново-Савиновского района г. Казани, а истец
(заказчик) - по принятию и оплате
выполненных работ в соответствии со
согласованным сторонами графиком
оплаты.
В Приложении N 2 к договору
стороны определили твердую цену работ в
сумме 341 350 условных единиц, включая НДС (в
рублевом эквиваленте к доллару США).
В
соответствии с п. 19.1 договор вступает в
действие после перечисления истцом аванса
в сумме, эквивалентной 170 675 долларов США в
срок 5 дней после его подписания.
Учитывая, что последний платеж по
авансированию работ был произведен истцом
25.01.2001 г., а исходные данные, предусмотренные
п. 2.1.1 договора, были переданы ответчику
07.09.2000 г., а не в течение 3-х дней со дня
подписания договора, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что договор в силу п.
19.1 в действие не вступил. Указанный вывод
суда коллегия считает ошибочным.
Принимая во внимание, что стороны по
договору приступили к его исполнению: истец
- по финансированию, ответчик - по
выполнению работ, коллегия считает
правильным вывод суда апелляционной
инстанции о вступлении договора в
действие.
Коллегия считает правомерным
и вывод апелляционной инстанции о
расторжении указанного договора в силу
подписанного сторонами соглашения от 11.03.2001
г.
Суд апелляционной инстанции
правомерно принял отказ от иска на сумму 1 183
332 руб., заявленный истцом в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Однако при новом
разбирательстве дела суду следует
уточнить, что входило в сумму отказа, и
какие требования остались у истца к
ответчику.
Вместе с тем, как указывалось
ранее, истцом при уточнении иска были
заявлены требования о взыскании 557 075 руб. 28
коп. реального ущерба, 1 499 265 руб. 52 коп.
затраты на монтаж и транспортировку
металлоконструкций, 1 692 258 руб. 99 коп.
затраты на доукомплектование программы,
итого 3 748 599 руб. 79 коп. убытков. Истцом
предъявлено ко взысканию лишь 3 161 133 руб.
убытков. Какие требования из заявленных
были им исключены при предъявлении иска и
при отказе от части иска, суд должен также
установить.
Так, заявляя требование о
взыскании 557 075 руб. 28 коп. реального ущерба
(стоимости оплаченных, но не выполненных
работ), истец в то же время указывает на
возврат ответчиком денежных средств в
сумме 500 000 руб. путем проведения
трехстороннего взаимозачета (соглашение N
03/174-2001 от 27.03.2001 г.). Судом оценка указанного
обстоятельства не дана.
При новом
рассмотрении суду необходимо дать правовое
обоснование заявленных истцом требований.
Также суду необходимо установить, в каком
объеме были выполнены ответчиком работы по
договору. При этом необходимо дать оценку
доводам ответчика и исследовать
представленные им доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Татарстан от 18.12.2001 г. по делу N А
65-5246/2001-СГ2-24 отменить. Дело передать на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
