Постановление фас поволжского округа от 08.11.2001 n а06-1085-8/2001 поскольку спорный договор является договором энергоснабжения и до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, то данный договор правомерно признан судом продленным на тот же срок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 ноября 2001
года Дело N А
06-1085-8/2001
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
Администрации Советского района, г.
Астрахань,
на решение Арбитражного суда
Астраханской области от 01.08.2001 г. по делу N А
06-1085-8/2001
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Энергия-ТХ", г. Астрахань,
к Администрации Советского района, г.
Астрахань, Финансово - казначейскому
управлению, г. Астрахань, о взыскании 3 653 993
руб. 76 коп.
УСТАНОВИЛА:
Истец
мотивировал исковые требования договорами
N N 3, 40,41 в 1997, 1999 гг., во исполнение которых
последнему произведен отпуск тепловой
энергии в горячей воде ЖЭУ-9, ЖЭУ-10. Согласно
акту сверки задолженность на 01.02.2000 г.
составила 3 653 993 руб. 73 коп.
В порядке ст.
37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец до вынесения
решения по делу увеличил исковую сумму до 5
252 104 руб. 33 коп. за счет увеличения периода
долга до 01.06.2000 г.
Решением от 10.07.2000 г.
исковые требования удовлетворены частично:
с Администрации Советского района г.
Астрахани в пользу ООО "Энергия-ТХ" взыскано
734 813 руб. 76 коп. долга.
Определением суда
от 17.07.2000 г. исправлена допущенная в решении
арифметическая ошибка: вместо 734 813 руб. 76
коп. подлежало взысканию с ответчика в
пользу истца 644 813 руб. 76 коп. долга.
Постановлением от 13.09.2000 г. апелляционная
инстанция решение от 10.07.2001 г. изменила,
увеличив взысканную с Администрации
Советского района г. Астрахани в пользу ООО
"Энергия-ТХ" сумму до 2 242 924 руб. 33 коп.
Постановлением от 14.09.2000 г. Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа отменил
решение и Постановление по настоящему делу
и направил дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда
Астраханской области.
15.01.2001 г.
арбитражный суд привлек в качестве
ответчика Финансово - казначейское
управление Администрации г. Астрахани.
Решением от 25.01.2001 г. исковые требования
удовлетворены полностью: с ООО "Энергия-ТХ"
в пользу Администрации Советского района г.
Астрахани взыскано 1 598 110 руб. 57 коп.
долга.
Постановлением от 19.06.2001 г.
апелляционной инстанции решение от 25.01.2001 г.
оставлено без изменений.
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа
Постановлением от 17.05.2001 г. предыдущие
судебные акты по делу отменил и направил
дело на новое рассмотрение.
Решением от
01.08.2001 г. Арбитражный суд Астраханской
области удовлетворил исковые требования,
взыскав с Администрации Советского района
г. Астрахани в пользу ООО "Энергия-ТХ" 1 598 110
руб. 57 коп. долга.
При этом суд исходил из
ст. ст. 309, 540, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации и того, что договор N 41
действовал между сторонами в 2000 г. и
ответчик обязан оплатить стоимость
поставленной ему тепловой энергии за
период с февраля по май 2000 г.
Администрация Советского района г.
Астрахани не согласна с решением от 01.08.2001 г.
и обратилась с кассационной жалобой в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа.
Заявитель жалобы считает
решение незаконным.
Договор N 41 следует
считать незаключенным согласно ч. 2 ст. 539
Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как договор энергоснабжения
заключается с абонентом при наличии у него
энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации.
Договорные отношения с
истцом прекращены в 1999 г.
Тарифы на
теплоэнергию применены без согласования с
истцом.
Истец был профинансирован в 2000
г. на 29,7% от фактической потребности.
Суду следовало применить ст. 120
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, проверив законность
решения от 01.08.2001 г. по делу N А 06-1085-8/2001 на
основании ст. 162 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, доводы
заявителя, заслушав представителей истца,
считает решение законным и не подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Как
видно из материалов дела, предметом
настоящего спора является оплата стоимости
поставленной ответчику тепловой энергии в
сумме 1 598 110 руб. 57 коп. за период с 01.02.2000 г. по
01.06.2000 г.
09.06.99 г. между ООО "Энергия-ТХ" и
Администрацией Советского района г.
Астрахани заключен договор на оплату
тепловой энергии N 4, во исполнение которого
произведен отпуск тепловой энергии
жилищному фонду НБО МЭК N 9, МУ ЖЭК N 10.
Срок действия договора с января по декабрь
1999 г.
Пунктом 2 статьи 540 Гражданского
кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договор
энергоснабжения, заключенный на
определенный срок, считается продленным на
тот же срок и на тех же условиях, если до
окончания срока его действия ни одна из
сторон не заявит о его прекращении или
изменении либо о заключении нового
договора.
Поскольку договор N 41 является
договором энергоснабжения и до окончания
срока его действия ни одна из сторон не
заявила о его прекращении или изменении,
указанный договор правомерно признан судом
продленным на тот же срок, то есть на 2000 г.
Задолженность ответчика за период с 01.02.2000
г. по 01.06.2000 г. составила 1 598 110 руб. 57 коп.
Суд обоснованно взыскал задолженность в
спорной сумме с ответчика, поскольку
поставленная тепловая энергия принята
последним и должна быть оплачена.
По
мнению коллегии, вынесенное решение
соответствует закону и материалам дела.
Довод заявителя о том, что истцу не был
утвержден тариф на тепловую энергию РЭК
Астраханской области и не был согласован с
Администрацией Советского района г.
Астрахани не принят во внимание.
При
расчетах был использован тариф 97 руб. 98 коп.
за 1 гкл. теплоэнергии и в предыдущие
периоды ответчик оплачивал стоимость
потребленной энергии исходя из этого
тарифа.
Поэтому являются правомерными
действия истца по применению тарифа 97 руб. 98
коп., так как договор N 41 признан судом
продленным на тех же условиях.
Несостоятельно утверждение ответчика о
недостаточном финансировании по указанной
статье расходов по сравнению с фактической
потребностью.
Согласно сведениям
Финансово - казначейского управления г.
Астрахани от 21.01.2001 г. N 05-06/2 (л. д. 29, т. 2)
Администрация Советского района г.
Астрахани была профинансирована в 2000 г. по
статье расходов "жилищное хозяйство" на
123%.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда
Астраханской области от 01.08.2001 г. по делу N А
06-1085-8/2001 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с
Администрации Советского района г.
Астрахани 5 799 руб. расходов по
государственной пошлине по кассационной
жалобе в доход Федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
