Постановление фас поволжского округа от 30.10.2001 n а65-13207/2000-сг1-10/30 право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано другому лицу только самим кредитором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2001 года Дело N А 65-13207/2000-СГ1-10/30

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рембытстрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2001 г. по делу N А 65-13207/2000-СГ1-10/30
по иску Предприятия общественного объединения "Оздоровительный центр", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рембытстрой", г. Казань, о взыскании 2 075 436 руб. 25 коп. (третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонта и строительства", г. Казань),
УСТАНОВИЛА:
Предприятие общественного объединения "Оздоровительный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Рембытстрой" о взыскании 1 455 000 руб. основного долга и 620 436 руб. 25 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 марта 1999 г. по 1 марта 2001 г.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу передано право требования дебиторской задолженности с ответчика по договору купли - продажи N 13 от 11 февраля 1999 г. по акту судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2000 г. о передаче права требования.
Решением от 24 января 2001 г. в иске отказано по мотиву, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу только самим кредитором, судебному приставу такое право не предоставлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2001 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационная инстанция указала, что ответчик и третье лицо надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещены, что в силу пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.
Кроме того, кассационная инстанция отметила, что суду необходимо дать оценку обращению взыскателя к судебному приставу с просьбой оставить за собой имущество по цене, установленной ООО "Альфа" и в порядке пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов до 710 403 руб. 75 коп.
Решением суда от 14 июня 2001 г. иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Рембытстрой" в пользу истца взыскано 1 455 000 руб. долга и 710 403 руб. 75 коп. процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности третьего лица перед истцом установлен решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11439/99-СГ2-14 и не требует нового доказывания.
Действия по выявлению, аресту, оценке и реализации имущества должника (третьего лица) в виде права требования дебиторской задолженности произведены судебным приставом - исполнителем в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27 мая 1998 г., Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 3 июля 1998 г.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений установленной процедуры со стороны Службы судебных приставов и законности перехода прав требования от третьего лица к истцу.
Предъявление процентов в заявленной сумме признано судом также обоснованной со ссылкой на материалы исполнительного производства.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норма материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель считает, что в решении суда не указано, на основании каких документов действует ООО "Альфа", когда и кем представлены ему соответствующие полномочия по оценке дебиторской задолженности; что суд не выяснил, были ли проведены торги по реализации дебиторской задолженности; что в Постановлении судебного пристава от 9 декабря 2000 г. указано, что остаток долга составляет лишь 2 172 руб. 07 коп., однако судом это обстоятельство оставлено без внимания; что по договору купли - продажи N 13 от 11 февраля 1999 г. денежное обязательство отсутствует, так как оплата полученного товара предусмотрена простым векселем, следовательно, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами взысканы судом неправомерно, и, кроме того, сумма долга взыскана с учетом НДС.
Далее заявитель указывает, что Временной инструкцией безвозмездная передача взыскателю дебиторской задолженности не предусмотрена.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2000 г. по делу N А 65-11439/99-СГ2-14 с ООО "Управление ремонта и строительства" в пользу истца взыскано 177 172 руб. убытков в виде стоимости реализованного товара. На основании выданного исполнительного листа N 024050 от 12 июля 2000 г. Советским районным подразделением Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство, в ходе ведения которого выявлена дебиторская задолженность ответчика перед ООО "Управление ремонта и строительства" по договору купли - продажи от 11 февраля 1999 г. N 13 в сумме 1 212 500 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27 мая 1998 г., Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 3 июля 1998 г., статьями 51, 58 и 59 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на указанную дебиторскую задолженность Постановлением судебного пристава - исполнителя 21 августа 2000 г. наложен арест, о чем стороны уведомлены письмом судебного пристава от 22 августа 2000 г. N 6011, содержащим предложение к ответчику о добровольном погашении имеющейся задолженности.
Поскольку добровольного погашения не произошло, дебиторская задолженность со всей необходимой документацией была передана для оценки и реализации в специализированную организацию ООО "Альфа", которая письмом от 24 ноября 2000 г. N 1012 возвратила дебиторскую задолженность в связи с тем, что в результате состоявшихся торгов дебиторская задолженность, оцененная им в 175 000 руб., не реализована.
Довод заявителя о том, что в деле нет доказательств о назначении и проведении торгов, не может служить основанием к отмене судебного акта в связи с тем, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица.
Однако в материалах дела сведения о том, что результат торгов оспаривался заинтересованной стороной, не имеются.
Кроме того, заявитель не согласен с оценкой дебиторской задолженности, однако доказательств того, что он в соответствии с пунктом 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций - должников (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76) потребовал проведения оценки вторично также не имеется.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявитель считает, что по состоянию на 9 декабря 2000 г. согласно постановлению судебного пристава - исполнителя остаток долга составлял лишь 2 172 руб. 07 коп., однако арест наложен на дебиторскую задолженность в размере 1 212 500 руб.
Коллегия данный вывод заявителя находит ошибочным.
Постановления судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2000 г. вынесены после того, как истцу была передана дебиторская задолженность, оцененная в 175 000 руб., при сумме долга по исполнительному листу в размере 177 172 руб. 07 коп. Поэтому разница в сумме 2 172 руб. 07 коп. отражена в Постановлении судебного пристава - исполнителя как сумма недовзысканного долга.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.
Однако довод заявителя о том, что дебиторская задолженность по бухгалтерским документам проходит без учета НДС и суду надлежало взыскать сумму долга без учета НДС, коллегия находит обоснованным.
При таких данных сумма по взысканию составит 1 212 500 руб.
Обоснован и довод заявителя о том, что по договору купли - продажи от 11 февраля 1999 г. N 13 оплата товара предусмотрена простым векселем, следовательно, деньги не являлись средством платежа по договору. Таким образом, начисление процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами истцом произведено необоснованно, а судом ошибочно взыскано.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика привел новый довод в обоснование необходимости отмены судебного акта. Он указал, что имеется вексель, подтверждающий оплату по договору N 13 и свидетельствующий об отсутствии дебиторской задолженности на момент его ареста и оценки. Для обозрения суда представитель ответчика представил ксерокопию векселя, надлежащим образом не заверенную и без подтверждения документами бухгалтерского учета.
Коллегия находит, что истец обоснованно в отзыве на кассационную жалобу указал, что в части взыскания суммы долга решение суда не противоречит части 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как Закон не запрещает передавать взыскателю нереализованное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2001 г. по делу N А 65-13207/2000-СГ1-10/30 в части взыскания процентов в размере 710 403 руб. 75 коп. отменить. В этой части в иске отказать.
В части взыскания суммы долга решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 212 500 руб., в остальной части отказать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать ответчику поворотный исполнительный лист на сумму разницы в размере 242 500 руб. и сумму процентов - 710 403 руб. 75 коп., а всего 952 903 руб. 75 коп. при представлении доказательств списания этих сумм с его расчетного счета.
Взыскать с Предприятия общественного объединения "Оздоровительный центр", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8 064 руб. 51 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рембытстрой", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8 831 руб. 25 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »