Постановление фас поволжского округа от 30.10.2001 n а06-588у-4к/2001 дело по иску о признании недействительным предписания территориального управления министерства рф по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября
2001 года Дело N А
06-588у-4к/2001
(извлечение)
Департамент
здравоохранения Администрации
Астраханской области обратился с иском к
Астраханскому территориальному управлению
Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства о
признании недействительными его
предписания от 24.04.2001 г. N 35 и решения от
24.04.2001 г. N 35 о прекращении нарушений
антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Астраханской
области от 21.06.2001 г. иск удовлетворен, исходя
из того, что деятельность созданного истцом
Центра экспертизы фармацевтической
деятельности и сертификации медицинской
деятельности (далее Центр) направлена на
охрану здоровья граждан, а не на извлечение
прибыли и не ограничивает конкуренцию на
товарных рынках.
Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от
20.08.2001 г. решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
заявитель просит отменить состоявшиеся
судебные акты и принять новое решение,
мотивируя это нарушением и неправильным
применением судом норм материального
права.
По мнению заявителя, процедура
аккредитации (сертификации, экспертизы,
обследования) не предусмотрена действующим
законодательством при получении
лицензиатом лицензии на право
осуществления медицинской деятельности, а
учрежденный Департаментом здравоохранения
Центр является не государственным
учреждением, а унитарным предприятием,
осуществляющим коммерческую
деятельность.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителя истца, судебная
коллегия считает, что принятые судебные
акты подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение со стадии суда первой
инстанции.
Материалами дела
установлено, что решением и предписанием
ответчика от 24.04.2001 г. N 35 истцу за нарушение
требований п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 22.03.91 г. N
948-1 "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" предписывалось:
-
изъять до 20.05.2001 г. у Центра экспертизы
фармацевтической деятельности и
сертификации (аккредитации) медицинской
деятельности функции по проведению платной
экспертизы фармацевтической деятельности
и сертификации (аккредитации) медицинской
деятельности;
- прекратить проведение
экспертизы фармацевтической
деятельности;
- прекратить проведение
аккредитации (сертификации) медицинских
учреждений, не входящих в систему
добровольного медицинского страхования;
- изъять процедуру аккредитации из
лицензионных процедур.
Арбитражный суд,
удовлетворяя исковые требования и
обосновывая правомерность действий Центра,
сослался на положения в общем без правового
анализа и оценки порядка лицензирования
конкретных видов деятельности к
лицензионным требованиям и условиям,
предусмотренным ст. 15 Основ
законодательства Российской Федерации от
22.07.93 г. N 5487-1 "Об охране здоровья граждан", ст.
4 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 5-ФЗ "О
лекарственных средствах", п. 4 Положения о
лицензировании фармацевтической
деятельности и оптовой торговли
лекарственными средствами и изделиями
медицинского назначения, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 05.04.99 г. N
387 и п. 4 Положения о лицензировании
медицинской деятельности, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 25.03.96 г. N
350.
Между тем, ст. 9 Федерального закона
от 25.09.98 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности" в качестве
дополнительного лицензионного условия
допускает возможность требования от
лицензиата только заключения о
соответствии лицензионным требованиям и
условиям объекта (здания, сооружения), с
помощью которого осуществляется
лицензируемый вид деятельности, а п. 4
Положения о лицензировании медицинской
деятельности не предусматривает
необходимость сертификации при получении
лицензии на право занятия медицинской
деятельностью и перечисленный в этом
пункте список документов, представляемых в
лицензионный орган, который не подлежит
расширительному толкованию.
Кроме того,
судом не исследована и не дана правовая
оценка доводу ответчика о том, что условие
об обязательной предварительной оплате
услуг Центра не может относиться к
лицензионным условиям о соответствии
объекта, с помощью которого осуществляется
лицензируемый вид деятельности и
установленный порядок лицензирования
отдельных видов деятельности (п. 3 ст. 19
Закона N 158-ФЗ) не распространяется на
порядок лицензирования конкретных видов
деятельности (ст. 34 Закона N 5-ФЗ), о
неправомочности Центра на проведение
обязательной сертификации, поскольку
Центр, как сертификационный орган, должен
был пройти аккредитацию и получить в
соответствии с требованиями ст. 17 Закона N
158-ФЗ лицензию на проведение работ по
обязательной сертификации.
Пункт 4 ст. 34
Федерального закона "О лекарственных
средствах" строго ограничивает перечень
документов, представляемых лицензиатом, и
представление заключения государственного
учреждения о соответствии объекта или
помещения лицензионным требованиям и
условиям данным Законом не предусмотрено, а
условия п. 4 п/п. "к" Положения о
лицензировании фармацевтической
деятельности могут применяться только в
части, не противоречащей данному Закону.
При новом рассмотрении дела суду с учетом
требований ст. 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации следует учесть положения п. 2 ст. 19
Федерального закона от 25.09.98 г. N 158-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов
деятельности" и ст. 46 Федерального закона от
22.06.98 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах",
согласно которым правовые акты,
регулирующие лицензирование отдельных
видов деятельности (медицинской и
фармацевтической) с момента вступления в
силу указанных Законов применяются в части,
не противоречащей этим законам о единой
процедуре лицензирования, не
предусматривающей прохождения
аккредитации (сертификации, экспертизы),
поскольку обязанность прохождения
аккредитации в соответствии со ст. 21 Закона
РФ от 28.06.91 г. N 1499-1 "О медицинском
страховании" предусмотрена только для
медицинских учреждений, оказывающих
медицинскую помощь по программам
медицинского страхования.
С учетом
изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Астраханской области от
21.06.2001 г. и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 20.08.2001 г. по делу N А
06-588у-4к/2001 отменить с направлением дела на
новое рассмотрение со стадии суда первой
инстанции в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
