Постановление фас поволжского округа от 04.10.2001 n а65-3639/2001-сг2-6 арбитражный суд правомерно отказал в досрочном расторжении договора аренды, поскольку арендатор не нарушал условий договора, и субаренда предусмотрена условиями договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2001
года Дело N А
65-3639/2001-СГ2-6
(извлечение)
Постановлением
от 31 июля 2001 г. апелляционная инстанция
оставила без изменения решение от 30 мая 2001
г. Арбитражного суда Республики Татарстан,
которым были частично удовлетворены
исковые требования Комитета по управлению
коммунальным имуществом г. Набережные
Челны и взыскано с предпринимателя
Мингачева И.Т. 22 107 руб. 20 коп. задолженности
по арендной плате и 12 316 руб. пени за
просрочку платежа. В части расторжения
договора аренды и освобождении арендуемого
подземного перехода отказано.
Судебные
акты мотивированы тем, что арендатор вправе
сдавать арендуемое помещение в субаренду.
Кроме того, арендатор сдает в аренду
торговые киоски, которые принадлежат ему на
праве собственности.
В части отсутствия
госрегистрации договора аренды, требования
заявлены необоснованно, поскольку спорный
договор аренды зарегистрирован Комитетом
по управлению имуществом.
Не
согласившись с вынесенными судебными
актами, Комитет по управлению имуществом
обратился с кассационной жалобой в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа.
Заявитель жалобы просит
отменить состоявшиеся судебные акты на том
основании, что арендатор пользуется
имуществом с существенными нарушениями,
причиняя ущерб арендодателю.
Проверив
законность вынесенного судебного акта в
порядке ст. 162 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между
Комитетом по управлению имуществом г.
Набережные Челны (арендодатель),
Производственным эксплуатационным
жилищным управлением (горжилуправление) и
индивидуальным предпринимателем
Мингачевым И.Т. (арендатор) 15 октября 1998 г.
был заключен договор N 720/273 аренды нежилого
помещения в подземном переходе, площадью
175,0 кв. м, по адресу: г. Набережные Челны,
Новый город, остановка "Театр кукол".
Срок действия договора был установлен с 15
октября 1998 г. по 15 октября 2003 г.
Пунктом
1.7 договора установлено, что арендатор
вправе сдавать арендуемое помещение в
субаренду на срок действия договора
аренды.
Оплата за арендованное
помещение должна производиться ежемесячно
не позднее 5-го числа.
В случае
невнесения платежей арендодатель
выставляет платежные требования на
расчетный счет арендатора.
За
несвоевременную оплату установлена
ответственность в размере 0,3% от суммы долга
за каждый день просрочки.
В
соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса
РФ арендатор обязан своевременно вносить
арендную плату.
Поскольку арендатор
Мингачев нарушал условия договора по
внесению арендной платы, следовательно, суд
правомерно взыскал с него сумму долга и
пени за просрочку платежа.
Статьей 619
Гражданского кодекса РФ предусмотрены
основания расторжения договора по
требованию арендодателя.
При
предъявлении иска Комитет просил
расторгнуть договор по основанию
невнесения арендных платежей более двух
раз подряд.
До принятия решения истец
уточнил основания для расторжения договора
и просил его расторгнуть в связи с
существенными нарушениями условий
договора.
Согласно пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса РФ суд может
расторгнуть договор только при
существенном нарушении его условий.
Однако, как было установлено судом,
арендатор не нарушал условий договора.
Субаренда предусмотрена условиями
договора.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия считает,
что суд правомерно отказал в досрочном
расторжении договора.
Довод заявителя
жалобы о том, что договор аренды не прошел
государственную регистрацию, коллегией
отклоняется.
Данное основание не было
заявлено истцом до принятия решения и оно
служит основанием для признания сделки
недействительной, следовательно, не может
быть рассмотрено в рамках данного дела.
Суд кассационной инстанции считает
принятые по делу решение и Постановление
законными и обоснованными.
Судом полно,
объективно и всесторонне исследованы все
имеющиеся по делу доказательства, им дана
надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст. 59 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
На
основании изложенного, руководствуясь п. 1
ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30 мая
2001г. и Постановление апелляционной
инстанции от 31 июля 2001 г. Арбитражного суда
Республики Татарстан по делу N А 65-3639/2001-СГ2-6
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
