Постановление фас поволжского округа от 03.10.2001 n а12-3034/01-с32 поскольку договором предусмотрен порядок уведомления ответчика об изменении цены на продукцию и отсутствуют доказательства несоблюдения истцом этого порядка, то судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о нарушении истцом условий договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2001 года Дело N А 12-3034/01-С32

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3034/01-С32
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Проектстрой", г. Волгоград, о взыскании 7 102 568 руб. убытков,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 17.98.2000 г. N 1 поставки и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вывозу и оплате изготовленной продукции.
До принятия решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму убытков до 4 385 009 руб. 46 коп.
Решением от 18.05.2001 г. Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененной сумме, руководствуясь ст. ст. 523, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил существенное нарушение ответчиком условий договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001 г. тот же суд решение отменил, в иске отказал.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции признал нарушение истцом условий договора, поскольку он в одностороннем порядке изменил цену изготовленной продукции и отказал ответчику в проведении взаимозачетов.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права, оставив в силе решение того же суда.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия спорного договора и неправомерно сделал вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате изготовленной для него продукции, со ссылкой на п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Проектстрой" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 27.09.2001 г. по 01.10.2001 г., с 01.10.2001 г. по 03.10.2001 г. в силу ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил факт заключения между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (поставщик) - истец - и ОАО "Проектстрой" (покупатель) - ответчик - договора от 17.01.2000 г. N 1 поставки, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать ответчику продукцию (железобетонные изделия), а ответчик - принять и оплатить эту продукцию.
Продукция поставляется равномерно по кварталам согласно графикам поставки, предоставляемых не позднее 25 числа предыдущего месяца (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик предварительно оплачивает истцу стоимость продукции в объеме месячной поставки по ценам, указанным в счете и действующим в течение месяца со дня его оформления.
Продукция поставляется ответчику со дня поступления аванса в объеме, предусмотренном в п. 4.2 договора, со склада истца (п. п. 2.1, 2.2. договора).
Кроме того, п. 4.1 договора установлено уведомление ответчика об изменении цен на продукцию, не менее чем за 10 дней.
Исходя из анализа условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что исполнение сторонами договора обязательств является встречным и подчиняется правилам, изложенным в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана представить такое исполнение.
Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости произведенной продукции заявлены в связи с тем, что ответчик отказался принять (вывезти) и оплатить изготовленную для него продукцию на сумму 4 385 009 руб. 46 коп.
Материалами дела подтверждается факт изготовления истцом продукции на указанную сумму и отказа ответчика от выборки продукции.
Поэтому суд первой инстанции правомерно установил нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору на основании п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Поскольку договором предусмотрен порядок уведомления ответчика об изменении цены на продукцию (п. п. 4.1, 4.2 договора) и отсутствуют доказательства несоблюдения истцом этого порядка, судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о нарушении истцом условий договора.
Коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие отношения сторон, и в соответствии с законом удовлетворен иск в измененной сумме.
При таких условиях Постановление апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175 (6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление от 19.07.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3034/01-С32 отменить, оставив в силе решение того же суда.
Взыскать с ОАО "Проектстрой", г. Волгоград, 16 762 руб. 52 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета.
Поворот исполнения Постановления апелляционной инстанции произвести по представлении доказательств его исполнения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »