Постановление фас поволжского округа от 18.09.2001 n а65-4020/2000-сг1-5 по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября
2001 года Дело N А
65-4020/2000-СГ1-5
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного
предприятия "Казанское
приборостроительное конструкторское бюро",
г. Казань,
на решение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 10.07.2001 по делу N А
65-4020/2000-СГ1-5
по иску Акционерного
коммерческого банка "Татпромстройбанк", г.
Казань, к Федеральному унитарному
государственному предприятию "Казанское
приборостроительное конструкторское бюро",
г. Казань, 3-и лица: КАПО им. С.П.Горбунова, г.
Казань, Открытое акционерное общество
"Пермские моторы", г. Пермь, о взыскании 550 203
руб. задолженности по кредитному договору N
5/41 от 23.05.96,
УСТАНОВИЛА:
Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от
10.07.2001 удовлетворен иск Акционерного
коммерческого банка "Татпромстройбанк" и в
его пользу с Федерального государственного
унитарного предприятия "Казанское
приборостроительное конструкторское бюро"
взыскано 450 000 руб. долга, 58 903 руб. срочных
процентов, 41 300 руб. повышенных процентов.
Данное решение мотивировано
обоснованностью заявленных
Татпромстройбанком требований.
В
апелляционном порядке законность
судебного акта не проверялась.
В
кассационной жалобе ФГУП "Казанское
приборостроительное конструкторское бюро"
просит отменить решение от 10.07.2001, в иске
отказать.
Заявитель жалобы считает, что
игнорирование судом договоров цессии,
противоречит гражданскому
законодательству Российской Федерации.
Проверив законность в порядке статьи 162
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решения Арбитражного
суда Республики Татарстан от 10.07.2001 по делу N
А 65-4020/2000-СГ1-5, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа считает, что названный
судебный акт подлежит отмене, а иск - отказу
в удовлетворении.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с условиями
кредитного договора от 23.05.96 N 5/1 истец
предоставил ответчику кредит в размере 450 000
руб. сроком до 20.12.97.
В предусмотренный
договором срок кредит и начисленные
проценты ответчиком погашены не были и по
состоянию на 18.02.98 задолженность последнего
перед истцом составила по кредиту - 450 000
руб., по начисленным процентам - 100 203 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из
того, что банк не вправе был переуступать
право требования по кредитному договору N 5/1
от 23.05.96 в связи с тем, что кредит был выдан
за счет средств Фонда НИОКР.
Указанный
вывод суда первой инстанции судебная
коллегия находит ошибочным в силу того, что
сделан он без исследования и оценки
кредитного договора N 75, заключенного между
Фондом НИОКР и Татпромстройбанком 17.05.96.
По своей правовой природе кредитный
договор от 17.05.96 N 75 является агентским
договором.
В соответствии с пунктом 1.1
этого договора Фонд НИОКР предоставил
Татпромстройбанку долгосрочный кредит в
сумме 450 000 руб. для Казанского
приборостроительного конструкторского
бюро.
Заключив 17.05.96 кредитный договор N
75 с Фондом НИОКР, Татпромстройбанк от
своего имени, но за счет средств Фонда, 23.05.96
заключает кредитный договор N 5/1 с ФГУП
"Казанское приборостроительное
конструкторское бюро".
Согласно пункту 1
статьи 1005 Гражданского кодекса Российской
Федерации по сделке, совершенной агентом с
третьим лицом от своего имени и за счет
принципала, приобретает права и становится
обязанным агент, в том числе приобретает
право уступки права требования.
Заключив договора цессии N 8 от 06.08.96 и N 16 от
15.01.97 Татпромстройбанк передал права
кредитора другим лицам и в соответствии с
главой 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации утратил право на обращение к
ответчику с иском.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой
инстанции об обоснованности требований
истца судебная коллегия находит ошибочным,
а требования заявителя кассационной жалобы
- подлежащими удовлетворению.
В связи с
удовлетворением требований кассационной
жалобы судебные расходы по иску и
кассационной жалобе подлежат отнесению на
истца.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 91, 95, 174, 175 п. 2, 177, 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Республики Татарстан от
10.07.2001 по делу N А 65-4020/2000-СГ1-5 отменить.
В
иске Акционерного коммерческого банка
"Татпромстройбанк", г. Казань, отказать.
Кассационную жалобу Федерального
унитарного государственного предприятия
"Казанское приборостроительное
конструкторское бюро", г. Казань,
удовлетворить.
Взыскать с Акционерного
коммерческого банка "Татпромстройбанк", г.
Казань, в пользу Федерального унитарного
государственного предприятия "Казанское
приборостроительное конструкторское бюро",
г. Казань, судебные расходы по кассационной
жалобе в размере 6 051 руб. 00 коп.
Выдать
исполнительный лист.
Арбитражному суду
Республики Татарстан распределить
судебные расходы по иску в соответствии с
настоящим Постановлением и статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
