Постановление фас поволжского округа от 06.09.2001 n а12-12141/00-с29 сделка с недвижимостью является объектом налогообложения по налогу с продаж.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября
2001 года Дело N А
12-12141/00-с29
(извлечение)
ООО
"Универсальный оптовый рынок" обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с
иском к Инспекции МНС РФ по г. Волжскому о
признании недействительным решения N 01-А-451/1
от 11.10.2000 г.
Ответчик заявил встречное
исковое заявление о взыскании штрафных
санкций в сумме 10 382 руб.
Арбитражный суд
иск удовлетворил частично.
Признал
недействительным решение Инспекции МНС
Российской Федерации по г. Волжскому от
11.10.2000 г. N 01-А/451/1 в части требований по
уплате НДС в сумме 31 515,6 руб.; налога с продаж
в сумме 257 руб.; налога на прибыль - 20 217 руб.;
пени с НДС в сумме 27 396,4 руб.; с налога на
прибыль в сумме 8 048 руб.; с налога с продаж в
сумме 493 руб.; штрафа в порядке ст. 122 (п. 1)
Налогового кодекса Российской Федерации по
НДС в сумме 6 021,6 руб.; по налогу на прибыль в
сумме 2 276 руб.; по налогу с продаж в сумме 42
руб.
В остальной части иска отказал.
Встречный иск удовлетворил также частично -
взыскал с ООО "Универсальный оптовый рынок"
в пользу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Волжскому штраф с НДС в размере 2 042,4 руб.
В остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция оставила решение
арбитражного суда без изменения.
Не
согласившись с вынесенными судебными
актами в части отказа в иске, ответчик
обратился в кассационную инстанцию с
жалобой, в которой просит об отмене решения
арбитражного суда и Постановления
апелляционной инстанции в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, коллегия считает
жалобу необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.
Как видно из материалов
дела, Инспекцией МНС Российской Федерации
по г. Волжскому проведена выездная
налоговая проверка истца.
В ходе
проверки выявлены нарушения, о чем
составлен акт N 01-А/451 от 18.09.2000 г.
На
основании акта вынесено решение N 01-А/451 от
11.10.2000 г. о привлечении истца к налоговой
ответственности.
Арбитражный суд,
частично удовлетворяя исковые требования,
указывает по НДС - что налоговым органом не
указано, где конкретно допущена истцом
арифметическая ошибка: либо при переносе
показателей, либо при подсчете и
определении налогооблагаемой базы, и за
какой конкретно период; по налогу с продаж -
что сдача в аренду складских помещений не
облагается налогом с продаж как в силу
Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в ст. 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", так и на основании
Закона Волгоградской области "О налоге с
продаж"; по налогу на прибыль - из акта
проверки невозможно установить, за какой
конкретно период и в результате каких
конкретных нарушений ООО "Универсальный
оптовый рынок" занижен налог на прибыль в
сумме 11 380 руб., без каких подтверждающих
документов им неправомерно отнесены на
себестоимость расходы в сумме 4 167 руб.; по
вопросу аудиторской экспертизы -
экспертиза является лишь одним из видов
доказательств, и ее выводы оцениваются в
равной степени наряду с другими.
Данные
выводы арбитражного суда коллегия находит
обоснованными.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 100
Налогового кодекса акт выездной налоговой
проверки должен быть составлен в
установленной форме, соответствовать
требованиям Инструкции "О порядке
составления акта выездной налоговой
проверки и производства по делу о
нарушениях законодательства о налогах и
сборах" от 10.04.2000 г. N 60, утвержденной
Приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000
г. N АП-3-16/138, где указано, что акт выездной
налоговой проверки должен содержать
систематизированное изложение
документально подтвержденных фактов
налоговых нарушений, выявленных в процессе
проверки, содержащиеся в акте формулировки,
должен исключить двоякое толкование,
должны быть точные ссылки на первичные
документы или отражен факт их отсутствия
или же изучения первичной документации.
В данном случае из акта налоговой проверки
не усматривается, где конкретно допущена
налогоплательщиком арифметическая
ошибка.
Кроме того, факт совершения
налогового правонарушения Инспекция
обосновывает копиями карточек по счету 68.2,
т.е. первичные документы ответчиком
исследованы не были.
Правомерен вывод
арбитражного суда об обоснованности
отнесения на расчеты с бюджетом НДС в сумме
999 руб., так как у ООО "Универсальный оптовый
рынок" основной вид деятельности - сдача в
аренду объектов недвижимости, в том числе и
арендованных у других лиц. С этой целью и
арендовалась турбаза. Доказательств
использования турбазы в других целях не
представлено.
Обоснован вывод суда по
поводу отнесения на расчет с бюджетом НДС
по сделкам с поставщиками: ООО "Максимум",
ООО "Стройсервис", ООО "Сафари".
По
вышеуказанным сделкам истец приобрел
товар, принял его к учету, оплатил - понес
затраты.
Счет - фактуры с вышеуказанными
предприятиями оформлены в соответствии с
действующим законодательством. Оснований
ставить под сомнение существование ООО
"Максимум", ООО "Стройсервис" и ликвидацию
ООО "Сафари" у истца не было, так как он
фактически оплатил поставщикам стоимость
материальных ресурсов, что подтверждается
материалами дела и не отрицается
ответчиком.
Согласно ст. 2 Закона
Волгоградской области "О налоге с продаж" от
18.12.98 г. N 232-ОД объектом налогообложения по
налогу с продаж является стоимость товаров
(работ, услуг), реализуемых в розницу или
оптом за наличный расчет.
Следовательно, правомерен вывод
арбитражного суда о том, что сделка с
недвижимостью не является объектом
налогообложения по налогу с продаж; по
налогу на прибыль - п. 1.3 решения Инспекции
МНС Российской Федерации по г. Волжскому не
соответствует п. 2.6 акта, на основании
которого оно вынесено.
В акте проверки
п. 2.6 указана недоимка по налогу на прибыль в
размере 11 380 руб., что противоречит выводам
самого акта по 1997 г. (по всем налогам в
периоде 1997 г. нарушений налогового
законодательства не обнаружено).
В этом
же пункте даны ссылки на п. 2.1 и п. 2.5 акта, в
которых указаны цифры, относящиеся не к 1997
г., а к 1999 г.
Остальные доводы заявителя
жалобы судебная коллегия не принимает во
внимание в связи с тем, что они не основаны
на Законе.
Исходя из вышеизложенного,
коллегия не находит оснований для отмены
вынесенных судебных актов.
На основании
изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Волгоградской области от
04.05.2001 г. по делу N А 12-12141/00-с29 и Постановление
апелляционной инстанции от 04.07.2001 г.
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
