Постановление фас поволжского округа от 31.07.2001 n а72-874/01-р75 дело по иску о взыскании задолженности за поставку продукции по железнодорожной накладной передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснить действительную волю сторон в части расчетов при заключении сделки, дать оценку действиям сторон, а также решить вопрос о моменте оплаты изделия ответчиком и правомерность иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2001
года Дело N А
72-874/01-Р75
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Прокурора
Московской области в защиту интересов
Закрытого акционерного общества
"Метровагонмаш", г. Мытищи Московской
области,
на решение от 12.04.2001 г.
Арбитражного суда Ульяновской области по
делу N А 72-874/01-Р75
по иску Закрытого
акционерного общества "Метровагонмаш", г.
Мытищи, Московская область, к
Государственному предприятию "Ульяновский
механический завод", г. Ульяновск, о
взыскании 7 988 004 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Истец
мотивировал заявленный иск заключенным с
ГП "Ульяновский механический завод"
договором N 82/1сб, во исполнение которого
поставлена продукция по железнодорожной
накладной N 11466503.
Выставлено на оплату
платежное требование - поручение на сумму 7
988 004 руб. и не оплачено Заводом.
Решением
от 12.04.2001 г. истцу в иске отказано по мотиву,
что п. 3.1 договора N 82/1сб в редакции
протокола разногласий предусмотрена
оплата товара в течение 10 дней после оплаты
гензаказчиком основного изделия 2-С6-М1.
Гензаказчик не оплатил основное изделие.
Поэтому истец, в свою очередь, не вправе
требовать с ответчика оплаты стоимости
товара.
Прокуратура Московской области
в интересах ЗАО "Метровагонмаш" Московской
области не согласна с решением от 12.04.2001 г. и
обратилась с кассационной жалобой в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа.
Заявитель жалобы считает
решение незаконным, так как письмом от
25.06.2001 г. N 561/2/166 Войсковая часть 64176
(гензаказчик) сообщила об оплате Заводу за
полученные изделия 17 313 тыс. руб.
Необходимо участие в деле Войсковой части
64176-Т Министерства обороны Российской
Федерации.
Федеральное государственное
унитарное предприятие "Ульяновский
механический завод", г. Ульяновск, в отзыве
на кассационную жалобу отклонил доводы
заявителя, указав на сложное финансовое
положение Предприятия и невозможность
поставить гензаказчику укомплектованное
изделие в предусмотренные госконтрактом
сроки.
Выставленный на оплату
гензаказчику счет N 1/128 от 05.12.2000 г. не
оплачен им до настоящего времени, о чем
свидетельствует справка Войсковой части
64176 от 12.06.2001 г. N 561/2/1714.
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
проверив законность решения от 12.04.2001 г. по
делу N А 72-874/01-Р75 на основании ст. 162
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы
дела, доводы заявителя, считает решение
незаконным и подлежащим отмене с передачей
дела на новое рассмотрение.
Как видно из
материалов дела, 01.10.99 г. между ЗАО
"Метровагонмаш" (поставщик) и ГП
"Ульяновский механический завод" (заказчик)
заключен договор N 82/1сб с протоколом
разногласий и спецификацией.
Пунктами
1.1, 2.2, 3.1 предусмотрено, что поставщик
обязуется изготовить и поставить заказчику
изделие ГГ-352М1 для государственного
оборонного заказа, а заказчик - оплатить
изделие по ориентировочной сумме 11 736 000
руб.
Факт поставки изделия не
оспаривается ответчиком.
Однако,
отказывая истцу в удовлетворении иска, суд
исходил из п. 4.1.1 протокола разногласий к
договору, подписанного обеими сторонами, в
соответствии с которым окончательный
расчет производится после получения
платежа от Гензаказчика, который им не
произведен.
Однако в настоящем договоре
имеется также п. 4.1.2, согласно которому
окончательная оплата производится
заказчиком в течение 5 дней после
уведомления поставщика о готовности
продукции к отгрузке.
При новом
разбирательстве дела суду следует выяснить
действительную волю сторон в части
расчетов при заключении сделки.
Дать
оценку действиям сторон с точки зрения ст.
431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, касающимся отгрузки изделия
поставщиком и принятия его заказчиком;
выяснить, являются ли их действия
изменением предусмотренных в договоре форм
расчетов.
Ответчик также дополнительно
представил письмо Войсковой части от 12.06.2001
г., которое не было предметом исследования
судом.
С учетом указанных обстоятельств
суду следует решить вопрос о моменте оплаты
изделия ответчиком и правомерности
заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст.
175 (1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Ульяновской области от
12.04.2001 г. по делу N А 72-874/2001-Р75 отменить и
передать дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
