ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-9756/04-С49 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А12-9756/04-С49

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2005 по делу N А12-9756/04-С50-V/27
о возвращении апелляционной жалобы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Благоустройство и озеленение",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2004 в отношении МУП "Благоустройство и озеленение" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев П. К.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, 18.04.2005 заявитель кассационной жалобы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы мотивировано отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока. На момент вынесения определения от 21.10.2004 заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, и у суда не было обязанности направлять в его адрес извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также копию определения суда от 21.10.2004.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: заявитель кассационной жалобы является конкурсным кредитором должника; судебное заседание проведено без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель должника в судебном заседании просил удовлетворить поданную по делу кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужил отказ судом в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивировано ненаправлением в его адрес копии судебного акта, а также неуведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба подана заявителем 18.04.2005, то есть после истечения установленного для обжалования определения суда первой инстанции от 21.10.2004 срока.
Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы подтвержден материалами дела. Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока найден судебной коллегией кассационной инстанции правомерным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя кассационной жалобы, указанным в ходатайстве о восстановлении срока. Данная оценка найдена судебной коллегией правомерной. У суда отсутствовала обязанность как по извещению заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, так и по направлению в его адрес копии судебного акта, поскольку на момент проведения судебного заседания и принятия определения суда от 21.10.2004 заявитель кассационной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле. Конкурсным кредитором заявитель жалобы стал только 15.02.2005.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2005 по делу N А12-9756/04-С50-V/27 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-9756/04-С49 У суда отсутствовала обязанность по извещению заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку конкурсным кредитором заявитель стал после принятия оспариваемого судебного акта, при этом доводы о несоответствии кандидатур арбитражных управляющих и о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, противоречат материалам дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также