Постановление фас поволжского округа от 17.07.2001 n а57-9110/2000-4 поскольку договор уступки права требования не подписан лицом, совершающим сделку, то суд пришел к закономерному выводу о том, что договор цессии сторонами не заключался.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2001
года Дело N А
57-9110/2000-4
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
Крестьянского фермерского хозяйства Бойко
А.Н., г. Саратов,
на решение от 03.05.2001 г.
Арбитражного суда Саратовской области по
делу N А 57-1169/01-10
по иску Закрытого
акционерного общества "Крахмал - Трейдинг",
г. Москва, к Крестьянскому фермерскому
хозяйству Бойко А.Н., с. Усть-Курдюм
Саратовской области, третьи лица: ОАО
"Рукопольский элеватор", ст. Рукополь
Краснопартизанского района Саратовской
области, ООО "Саратовзерно", г. Саратов, о
признании договора уступки права
требования от 10.10.99 г.
недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Решением
Арбитражного суда Саратовской области от
03.05.2001 г. в удовлетворении исковых
требований отказано.
Суд установил
договор уступки права требования от 10.10.99 г.
незаключенным.
В апелляционном порядке
законность судебного решения не
проверялась.
Обжалуя решение суда в
кассационном порядке, Крестьянское
(фермерское) хозяйство Бойко А.Н. считает,
что производство по делу подлежит
прекращению, так как по данному спору
имеются вступившие в законную силу: решение
суда общей юрисдикции от 22.12.2000 г. и решение
третейского суда от 25.08.2000 г.
Кроме того,
подлинник договора цессии от 10.10.99 г. добыт
судом с нарушением закона, поэтому
заключение судебной экспертизы не может
являться доказательством по делу.
Проверив законность решения от 03.05.2001 г. в
порядке статьи 162 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не находит
оснований для отмены правомерного
судебного акта в силу следующего.
Из
материалов дела следует, что Закрытое
акционерное общество "Крахмал - Трейдинг" 10
октября 1999 г. заключило с Крестьянским
(фермерским) хозяйством Бойко А.Н. договор
цессии, во исполнении которого акционерное
общество уступило крестьянскому хозяйству
право требования возврата ржи
продовольственной, принадлежащей истцу по
договору хранения, заключенному между ОАО
"Рукопольский элеватор" и ЗАО "Крахмал -
Трейдинг".
Истец просит признать
заключенную сделку недействительной на
основании ст. 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку от имени
ЗАО "Крахмал - Трейдинг" договор уступки
права требования подписан президентом
Кузиным В.А. при отсутствии на то
полномочий.
По ходатайству истца суд
назначил почерковедческую экспертизу,
проведение которой поручил Лаборатории
судебных экспертиз Министерства юстиции
Правительства Саратовской области.
Из
заключения эксперта от 14.12.2000 г. N 4955 следует,
что подпись от имени Кузина В.А. в договоре
уступки права требования от 10.10.99 г.,
заключенном ЗАО "Крахмал - Трейдинг" с КФХ
"Бойко", расположенная в нижней его части,
под подписью "Президент Кузин B.А." выполнена
не самим Кузиным Валерием Александровичем,
а другим лицом с подражанием подлинным
подписям Кузина В.А.
В силу ст. 420
Гражданского кодекса Российской Федерации
договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении
или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
В соответствии с пунктом 1
ст. 161 Гражданского кодекса Российской
Федерации должны совершаться в простой
письменной форме, за исключением сделок,
требующих нотариального заверения: сделки
юридических лиц между собой и с
гражданами.
Таким образом, суд пришел к
правильному выводу о том, что договор
уступки права требования от 10.10.99 г. требует
соблюдения простой письменной формы как
заключенный между юридическими лицами.
На основании пункта 1 ст. 160 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка в
письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
Заключением экспертизы установлено, что
подпись от имени президента ЗАО "Крахмал -
Трейдинг" Кузина В.А. на договоре цессии
учинена другим лицом.
Поскольку договор
уступки права требования от 10.10.98 г. не
подписан лицом, совершающим сделку, суд
пришел к правомерному выводу о том, что
договор цессии сторонами не заключался.
Других доказательств, свидетельствующих о
наличии между сторонами договорных
отношений по цессии, как по направлению
истцу оферты и получения ее акцепта,
ответчик суду не представил. Равно как и
последующее одобрение истцом своими
действиями факта переуступки права
требования КФХ "Бойко" возврата ржи с
хранения в количестве 169800 кг.
А
поскольку договор цессии от 10.10.99 г. в
природе отсутствует, то суд обоснованно
указал на невозможность признания сделки
недействительной и правильно отказал в
удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют материалам дела
и нормам права.
Судебная коллегия
отклоняет довод заявителя жалобы о
прекращении производства по данному делу,
поскольку участниками гражданского
процесса в суде общей юрисдикции выступали
иные лица, и решение третейского суда
принималось по другим основаниям, что не
отвечает требованиям п. 2, 3 ст. 85
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушение норм
процессуального права в истребовании
доказательств и предъявлении их для
проведения экспертизы судом кассационной
инстанции также не установлено. При
отсутствии подлинника договора цессии от
10.10.99 г. у истца ввиду отсутствия
оспариваемой сделки в природе, суд в
соответствии с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правомерно истребовал подлинный
экземпляр договора из материалов дела N
3463/2000-2.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для отмены
правомерного судебного решения.
Руководствуясь статьями 175 (1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Саратовской области от
03.05.2001 г. по делу N А 57-9110/2000-4 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с
Крестьянского (фермерского) хозяйства
Бойко А.Н. в доход федерального бюджета
расходы по госпошлине по кассационной
жалобе в размере 417 руб. 45 коп.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
