Постановление фас поволжского округа от 05.07.2001 n а57-10669/2000-26 дело по иску о признании недействительными решений об утверждении плана приватизации передано на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств по делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2001
года Дело N А
57-10669/2000-26
(извлечение)
Решением
Арбитражного суда Саратовской области от
01.03.2001 отказано в удовлетворении иска
Заместителя прокурора Саратовской области
в защиту государственных интересов о
признании недействительными решений
Комитета по управлению имуществом
Саратовской области от 17.12.92 N 877 и от 21.07.2000 N
676, которыми утвержден план приватизации
Саратовского завода "Серп и Молот" и
подтверждено наличие в его собственности
здания профилактория и бытового помещения
площадью 4377,2 кв. м, в части включения в план
приватизации в уставный капитал
акционерного общества помещений площадью
1445 кв. м, занимаемых ММУ "Стоматологическая
поликлиника N 6".
Решение мотивированно
тем, что на момент принятия Комитетом по
управлению имуществом Саратовской области
решения от 17.12.92 N 877 ММУ "Стоматологическая
поликлиника N 6" занимала спорные помещения
на основании договора аренды от 02.01.92 N 24,
заключенного с арендодателем - Саратовским
заводом "Серп и Молот", который незаконным
не признан.
Кроме этого, отказ в
удовлетворении иска мотивирован пропуском
истцом трехгодичного срока исковой
давности, о чем заявлено в отзыве ОАО
"Саратовский завод "Серп и Молот".
Постановлением апелляционной инстанции от
03.05.2001 решение от 01.03.2001 оставлено без
изменения по тем же основаниям.
В
кассационной жалобе Заместитель прокурора
Саратовской области просит отменить
принятые по делу судебные акты, иск
удовлетворить, считая, что судом допущено
нарушение норм материального права.
Проверив законность в порядке статьи 162
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решения Арбитражного
суда Саратовской области от 01.03.2001 и
Постановления апелляционной инстанции
того же суда от 03.05.2001 по делу N А 57-10669/2000-26,
изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав
представителя ОАО "Саратовский завод "Серп
и Молот", судебная коллегия Федерального
арбитражного суда Поволжского округа
считает, что названные судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
Как следует из
материалов дела, решением Комитета по
управлению имуществом Саратовской области
от 17.12.92 N 877 был утвержден план приватизации
Саратовского завода ОАО "Серп и Молот".
Согласно плану приватизации и приложению N 3
к Акту наличия машин, оборудования и других
основных средств по состоянию на 01.07.92 в
состав приватизируемого имущества и в
уставный капитал общества были включены
здание профилактория и бытовое помещение
корпус 2, расположенные в шестиэтажном
здании по адресу: г. Саратов, ул.
Астраханская,88.
На момент издания
Комитетом по управлению имуществом
Саратовской области решения от 17.12.92 N 877 ММУ
"Стоматологическая поликлиника N 6" занимала
спорные помещения на основании договора
аренды N 24 от 02.01.92, заключенного с
Саратовским заводом "Серп и Молот".
Отказ в удовлетворении исковых требований
мотивирован следующими
обстоятельствами:
- основные средства
заводом выкуплены и оплачены в полном
объеме, в соответствии с Планом
приватизации;
- приемка здания
осуществлялась заводом, и в состав комиссии
по его приемке представители
стоматологической поликлиники и органов
здравоохранения не входили;
- включение
здания профилактория в Приложение N 3 к Акту
наличия машин, оборудования и других
основных средств по состоянию на 01.07.92, а не
в Приложение N 1 Акта оценки стоимости
зданий и сооружений не может служить
основанием для признания приватизации
недействительной, в связи с тем, что
приватизация ОАО "Саратовский Завод "Серп и
Молот" закончена, имущество выкуплено и
оплачено в соответствии с
законодательством о приватизации, и
допущенное нарушение не отразилось на
законности приватизации предприятия;
-
на момент издания Комитетом по управлению
имуществом Саратовской области решения от
17.12.92 N 877 ММУ "Стоматологическая поликлиника
N 6" занимала спорные помещения на основании
договора аренды от 02.01.92 N 24;
- законность
договора аренды от 02.01.92 N 24 была предметом
судебного разбирательства по делу N 2761/2000-12
и согласно определению Арбитражного суда
Саратовской области от 17.10.2000 договор
признан действующим.
На основе анализа
материалов дела судебная коллегия считает,
что по делу имеет место неполное выяснение
имеющих значение для правильного
разрешения настоящего спора
обстоятельств.
Судом первой инстанции
отказ в удовлетворении иска мотивирован, в
частности, тем, что имущество выкуплено и
оплачено в соответствии с
законодательством, однако решение от 01.03.2001
не упоминает, в соответствии с какими
законами была проведена приватизация
предприятия.
Суд апелляционной
инстанции при приватизации предприятия не
усмотрел нарушений Положения о
коммерциализации государственных
предприятий с одновременным
преобразованием в акционерные общества
открытого типа, утвержденного Указом
Президента РФ от 01.07.92 N 721, указав на
правильность вывода суда первой инстанции,
что ММУ "Стоматологическая поликлиника N 6"
не находилось на балансе завода и не было
приватизировано в составе имущества
акционерного общества.
В этой связи, в
ходе нового рассмотрения дела,
правомерность включения в План
приватизации и в уставный капитал
акционерного общества помещений площадью
1445 кв. м, занимаемых поликлиникой, следует
исследовать в рамках действующего на тот
момент законодательства.
В качестве
основания правомерности отказа в
удовлетворении иска и законности договора
аренды от 02.01.92 N 24 суды сослались на
определение Арбитражного суда Саратовской
области от 17.10.2000 по делу N 2767/2000-12, которым, в
силу статьи 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснено Постановление
апелляционной инстанции от 18.08.2000.
Решением от 17.05.2000 суд первой инстанции по
названному делу в удовлетворении иска ОАО
"Саратовский завод "Серп и Молот" о
расторжении договора аренды от 01.01.93 N 7 и о
выселении из нежилых помещений площадью 1445
кв. м отказал, указав, что истец не доказал
право собственности на спорное нежилое
помещение. Названным решением какая-либо
оценка договорам аренды от 02.01.92 N 24 и от 01.01.93
N 7 не дана.
Апелляционная инстанция по
этому же делу в Постановлении от 18.08.2000,
пришла к выводу, что решение Комитета от
21.07.2000 N 676 "Об утверждении Акта наличия
машин, оборудования и других основных
средств ГП "Саратовский завод "Серп и Молот"
по состоянию на 01.07.92", в том числе и здания
профилактория, расположенного по адресу: г.
Саратов, ул. Астраханская, 88, не является
доказательством права собственности
завода на занимаемое поликлиникой нежилое
помещение. Применительно к договорам
аренды, указала, что заключением договора с
иными условиями (договор от 01.01.93), стороны
не изменили прежний договор (договор от
02.01.92), а лишь дополнили его новыми
обязательствами.
В определении же от
17.10.2000 суд пришел к выводу, что договор от
01.01.93 N 7 не имеет юридической силы, за
исключением дополнительных обязательств,
которыми изменены условия договора аренды
от 02.01.92 N 24.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает, что в нарушение
требований статьи 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, в определении от 17.10.2000 суд
затронул вопросы, не упоминающиеся в
Постановлении апелляционной инстанции от
18.08.2000.
С предложением о строительстве
на территории завода на месте двухэтажного
здания заводоуправления, пятиэтажной
районной стоматологической поликлиники с
медпунктом и водогрязелечебницей в
Исполнительный комитет Саратовского
городского Совета народных депутатов 23.04.79
обратилось руководство завода (т. 2, л. д. 22), и
решением исполкома от 27.07.79 N 272-16 заводу было
разрешено строительство пятиэтажного
здания стоматологической поликлиники на
участке по ул. Астраханской (т. 1, л. д. 6).
Из протокола 5-ой сессии Фрунзенского
районного Совета народных депутатов от
26.12.80 следует, что строительство районной
стоматологической поликлиники завода "Серп
и Молот" начнется в 1981 году (т. 1, л. д. 52 - 53).
На начало строительства шестиэтажного
здания по ул. Астраханской,88, для размещения
районной стоматологической поликлиники и
здравпункта завода указывают документы
шестой сессии указанного Совета - протокол
и решение от 18.03.81 (т. 1, л. д. 54 - 58).
Таким
образом, из указанных документов следует,
что здание на территории завода строилось
под районную стоматологическую
поликлинику, однако они надлежащим образом
не исследованы, что необходимо восполнить в
ходе нового рассмотрения дела.
В
обоснование вывода о строительстве
шестиэтажного здания за счет собственных
средств завода суд первой инстанции
сослался на отчеты о финансировании
капитальных вложений за 1981 и 1982 годы (т. 1, л.
д. 77, 89).
Между тем, из отчета о
финансировании капитальных вложений за 1982
год (т. 1, л. д. 89) усматривается
финансирование из бюджета, в связи с чем
данное обстоятельство надлежит проверить и
дать оценку.
Финансирование
строительства ММУ "Стоматологическая
поликлиника N 6" из городского бюджета и
бюджета управления здравоохранения
области усматривается также из письма
Саратовской областной Думы от 31.03.2000 (исх. N
96-3ТО) в адрес Прокурора Саратовской области
(письмо приложено к кассационной жалобе).
По вопросу установления источников
финансирования ММУ "Стоматологическая
поликлиника N 6" заявлялось ходатайство о
назначении, в соответствии со статьей 66
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, бухгалтерской
экспертизы, однако оно оставлено без
внимания. В этой связи в ходе нового
рассмотрения дела, с учетом ходатайства
указанной стороны, следует рассмотреть
вопрос о назначении судебно - бухгалтерской
экспертизы для разрешения поставленных в
ходатайстве вопросов (т. 1, л. д. 135).
В
соответствии с Приложением N 3 к
Постановлению Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1981 N 3020-1 "О
разграничении государственной
собственности в Российской Федерации..."
учреждения и объекты здравоохранения
отнесены к объектам муниципальной
собственности, в связи с чем следует
проверить, не было ли ММУ
"Стоматологическая поликлиника N 6" включено
в реестр муниципальной собственности г.
Саратова.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 162, 174, 175, п. 3, 177, 178
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 01.03.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
03.05.2001 Арбитражного суда Саратовской
области по делу N А 57-10669/2000-26 отменить.
Дело N А 57-10669/2000-26 направить в суд первой
инстанции Арбитражного суда Саратовской
области на новое рассмотрение в ином
составе судей.
Постановление
кассационной инстанции вступает в законную
силу с момента принятия и обжалованию не
подлежит.
