Постановление фас поволжского округа от 26.06.2001 n а12-1024/01-4 в иске о внесении изменений в договор аренды отказано правомерно, т.к. спорный пункт договора содержит право истца на одностороннее изменение условия договора о размере арендной платы и не содержит условия о внесении изменений по решению суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2001
года Дело N А
12-1024/01-4
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
Акционерного коммерческого
сберегательного банка Российской
Федерации в лице Волгоградского отделения N
8621, г. Волгоград,
на решение
Арбитражного суда Волгоградской области от
19.02.2001 г. и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 19.04.2001 г. по делу N А
12-1024/01-4
по иску Департамента
Муниципального имущества администрации г.
Волгограда к Открытому акционерному
обществу "Акционерный коммерческий
сберегательный банк Российской Федерации в
лице его филиала - Волгоградского отделения
N 8621, г. Волгоград, о внесении изменений в
договор аренды,
УСТАНОВИЛА:
Исковые
требования заявлены в соответствии с
условиями п. 4.4 договора от 22.05.2000 г. N 1/157-0
аренды нежилого помещения и мотивированы
тем, что ответчик неправомерно отказался
согласовать изменения в указанный договор,
касающиеся арендной платы.
Решением от
19.02.2001 г. Арбитражный суд Волгоградской
области иск удовлетворил, приняв изменения
пунктов 4.1, 4.2 договора аренды в редакции
истца, исключив из этой редакции пункт 5 о
вступлении изменений в силу с 01.08.2000 г.
При этом суд руководствовался п. 4.4 договора
аренды, представляющего истцу право
пересматривать размер арендной платы без
согласования с ответчиком в случае
изменения органами местного
самоуправления методики определения
арендной платы.
Постановлением
апелляционной инстанции от 19.04.2001 г. тот же
суд решение отменил, в иске отказал,
установив отсутствие оснований для
изменения условий договора по решению суда,
применив п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В кассационной
жалобе Открытое акционерное общество
"Акционерный коммерческий Сберегательный
банк Российской Федерации" в лице его
филиала - Волгоградского отделения N 8621 -
просит состоявшиеся судебные акты отменить
как не соответствующие нормам
материального права.
По мнению
заявителя, установление истцом повышенного
размера арендной платы является
злоупотребление права. Поэтому суд должен
был отказать истцу в защите его прав.
Кроме того, п. 4.4 договора не дает истцу
право в одностороннем порядке
устанавливать дату вступления изменений в
договор в силу.
Судом нарушены
требования статей 310, п. 1 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 614
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа, проверив законность
оспариваемых судебных актов, изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя ответчика, не
находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Суд установил факт
заключения между Департаментом
муниципального имущества администрации г.
Волгограда - арендодатель (истец) - и ОАО
"Акционерный коммерческий сберегательный
банк Российской Федерации" договора от
22.05.2000 г. N 1/157-0 аренды нежилого помещения
муниципального фонда по адресу: г.
Волгоград, ул. Дзержинского,15.
Кроме
того, суд установил изменение порядка
определения размера арендной платы,
утвержденное Постановлением от 28.09.2000 г. N
17/214/1209 Волгоградского городского совета
народных депутатов и администрации г.
Волгограда и введенное в действие с 01.08.2000 г.
(л. д. 28).
Указанные изменения не оспорены
в установленном законе порядке.
Суд дал
надлежащую оценку условиям договора,
материалам дела и правомерно признал право
арендодателя изменять без согласования с
арендатором размер арендной платы в случае
изменения органами местного
самоуправления методики определения
арендной платы на основании п. 4.4 спорного
договора.
В соответствии с п. 1.2 ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами или
договором.
По требованию одной из
сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации,
другими законами или договором.
Поскольку пункт 4.4 договора содержит право
истца на одностороннее изменение условия
договора о размере арендной платы и не
содержит условия о внесении изменений по
решению суда, суд апелляционной инстанции
правильно сделал вывод о несоответствии
требований истца закону и отказал в иске.
При этом пункт 3 ст. 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации применению не
подлежит, т.к. иное предусмотрено спорным
договором.
При таких условиях доводы
кассационной жалобы коллегией отклоняются
как несостоятельные.
Вместе с тем,
коллегия считает ошибочным вывод суда
апелляционной инстанции об обязанности
ответчика самостоятельно производить
перерасчет арендной платы в связи с тем, что
этот вывод не соответствует условиям
договора аренды.
Руководствуясь ст. ст.
175 (1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление
апелляционной инстанции от 19.04.2001 г.
Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А 12-1024/01-4 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.
